Дело № 12-382/11

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., с участием помощника прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области Черной О.В., при секретаре Харламовой Т.А., рассмотрев протест прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

Химинец Михаила Юрьевича, 25.07.1958г.р., уроженца с.Велятино Хустского района Закарпатской области Р.Украина, гражданина Р.Украина, женатого, зарегистрированного по адресу: Р.Украина, Закарпатская область Хустский район, с.Велятино, д.128, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОМ по ЗАТО г.Краснознаменск Московской области от 03.06.2011г. Суслов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей за то, что он 02.06.2011г. в 23 часа 05 минут находился около городского стадиона «Заря» на ул.Краснознаменная г.Краснознаменск в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Прокурором Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области на данное постановление был принесен протест. Прокурор просит отменить данное постановление, так как административный материал составлен с нарушением требований действующего законодательства, материалами дела не подтверждается, что Химинец М.Ю. находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Химинец М.Ю. в судебное заседание не явился, от него поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть протест в его отсутствие. Поскольку иных ходатайств Химинец М.Ю. не заявил, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора, доводы и требования, изложенные в протесте поддержал.

Суд, проверив доводы протеста, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым протеста прокурора удовлетворить, постановление от 03.06.2011г. отменить и материалы дела вернуть на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а само решение должно быть мотивировано.

В нарушение требований данной нормы закона в постановлении по делу об административном правонарушении оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела не дана, само решение не мотивировано, отсутствуют доказательства того, что Химинец М.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, суд приходит к выводу о существенных нарушениях процессуального законодательства, допущенных при рассмотрении дела и отменяет постановление начальника ОМ по ЗАТО г.Краснознаменск Московской области от 03.06.2011г.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности Химинец М.Ю. по ст.20.21 КоАП РФ не истек, суд направляет дело об административном правонарушении на новое рассмотрение начальнику ОМ по ЗАТО г.Краснознаменск Московской области.

Поскольку постановление от 03.06.2011г. подлежит безусловной отмене по вышеуказанным основаниям, суд не дает оценки другим доводам, изложенным в протесте, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОМ по ЗАТО г.Краснознаменск Московской области от 03.06.2011г. по делу об административном правонарушении отменить, а дело об административном правонарушении в отношении Химинец Михаила Юрьевича по ст.20.21 КоАП РФ вернуть на новое рассмотрение начальнику ОМ по ЗАТО г.Краснознаменск Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии.

Федеральный судья И.Ю. Печурин