Дело № 12-404/11

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., при секретаре Харламовой Т.А., рассмотрев жалобу

Усманкулова Эрмухаммада Аедедовича, 03.02.1960 г.р., уроженца Р.Узбекистан, работающего водителем ЗАО «Межавтотранс» в г.Ярославль, зарегистрированного по адресу: г.Ярославль, ул.Выставочная, д.1, на постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона 1 СП ДПС ГИБДД на Спецтрассе ГУВД по г.Москве Зык С.А от 17.03.2011г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 17.03.2011г. Усманкулов Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ со штрафом 500 (пятьсот) рублей за то, что он, являясь водителем и управляя транспортным средством «МАЗ 54323», государственный регистрационный знак Р 731 КК 76, 9 марта 2011 года в 11 часов 55 минут на 67 км МКАД нарушил п.9.7 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Ситроен С4», государственный регистрационный знак М 507 МЕ 199, под управлением водителя Малхасяна Р.А.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Усманкулов Э.А. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Усманкулов Э.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежаще извещен. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела Усманкулов Э.А. не заявил, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материал об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона 1 СП ДПС ГИБДД на Спецтрассе ГУВД по г.Москве является не законным, не обоснованным, вследствие чего подлежит отмене.

Как следует из материалов административного дела, протокол по делу об административном правонарушении (л.д. 2) составлен 17.03.2011г. в 10 часов 00 минут. Согласно данному протоколу, 09.03.2011г. в 11 часов 55 минут Исманкулов Э.А., управляя автомобилем «МАЗ-54323», государственный регистрационный знак Р 731 КК 76 следовал по МКАД в направлении от Волоколамского к Новорижскому шоссе и нарушил п.9.7 ПДД РФ (движение между полос), после чего произошло столкновение с автомобилем «Ситроен С4», государственный регистрационный знак М 507 МЕ 199.

Согласно объяснения Усманкулова Э.А. он на автомобиле «МАЗ-54323» двигался в указанные время и месте во второй полосе движения. Из первой полосы резко на его полосу движения перестроился легковой автомобиль Усманкулов Э.А. попытался затормозить и принять влево, чтобы избежать столкновения. Но избежать ДТП не получилось и произошло столкновение с вышеуказанной легковой машиной.

Согласно исследованной в судебном заседании справки о ДТП со схемой происшествия (.л.д.3) автомобиль «МАЗ 54323», государственный регистрационный знак Р 731 КК 76 находился на второй полосе движения.

Согласно исследованных в судебном заседании фотоматериалов (л.д.7-8) установлено, что автомобиль «МАЗ 54323», государственный регистрационный знак Р 731 КК 76 двигался в свой второй полосе и выехал между второй и третьей полосой уже к моменту остановки, о чем свидетельствуют следы торможения, представленные на фотографии № 1 (л.д.7).

Таким образом, инспектором ДПС противоречия, имевшиеся в материалах дела устранены не были.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Усмакулова Э.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не доказана.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а само решение должно быть мотивировано.

В нарушение требований данной нормы закона, постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, в нем не приведены доказательства вины Усманкулова Э.А., оценка им не дана. Доводы Усманкулова Э.А. в его невиновности в совершении ДТП не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о существенных нарушениях процессуального законодательства, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении и невосполнимых в судебном заседании, а поэтому отменяет постановление по делу об административном правонарушении от 17.03.2011г. в отношении Усманкулова Э.А.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности Усманкулова Э.А. истек, данные обстоятельства являются пресекательными, и суд не вправе решать вопрос в виновности либо невиновности лица, поэтому прекращает производство по делу об административном правонарушении по основанию п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, и не дает оценки другим доводам заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.7., 24.5 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона 1 СП ДПС ГИБДД на Спецтрассе ГУВД по г.Москве от 17.03.2011г. в отношении Усманкулова Э.А. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - отменить, жалобу - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Усманкулова Э.А. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Федеральный судья И.Ю. Печурин