Дело №12-489\11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Одинцово 19 июля 2011 года
Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кошеля Л.И., при секретаре Галстян С.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ по жалобе Кошеля Льва Ивановича, 04.05.1961 года рождения, уроженца г. Свердловск, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Москва, Измайловский бульвар, д.66, кв.48, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 01.07.2011г. Кошель Л.И. подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, за то, что он 16 июня 2011 года в 08:00 час на 4 км проспекта Шмидта в Одинцовском районе, Московской области управляя транспортным средством «ГАЗ 33023» г.р.з. В248НС 177, при следовании в направлении п.Николина Гора, совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении с выездом на полосу встречного движения, через линию разметки 1.1. приложения 2 ПДД РФ, в зоне ограниченной видимости, чем нарушил п.11.5 ПДД РФ и п.п. 1.1 Приложения 2 ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением, Кошель Л.И. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, представив в судебном заседании дополнения к жалобе, из которой следует, что он просит постановление мирового судьи отменить, по тем основаниям, что мировым судьей были нарушены требования 24.1, 29.10, 26.11 КоАП РФ, указав, что на схеме об административном правонарушении не указано, что он совершил обгон и, что встречное транспортное средство двигалось, таким образом на схеме совершен объезд препятствия, а не обгон, схема не может быть доказательством, так как на ней не указан регистрационный знак его автомобиля, не установлено точное место совершения им правонарушения, а лишь указан 4 км, нет доказательств того, что он совершил данное правонарушение в зоне действия знаков об ограниченной видимости, п.11.5 ПДД РФ, который вменяется ему, предусматривает – опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований п. 14.2 ПДД РФ, мировым судьей не была истребована схема организации дорожных знаков и разметки на данном участке дороги, просит постановление мирового судьи отменить.
В ходе судебного заседания Кошель Л.И. вину в совершении административного правонарушения фактически не признал, доводы, изложенные в жалобе, и дополнению к жалобе, поддержал в полном объеме, дав объяснения, по существу аналогичные доводам жалобы.
Суд, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает жалобу Кошеля, как основную, так и дополнительную оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.
К показаниям и доводам жалобы Кошеля Л.И. суд относится критически, и расценивает их как позицию его защиты, с целью избежать ответственности, т.к. его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), схемой административного правонарушения (л.д.3 - оборот), рапортом инспектора ДПС (л.д.3), которым суд доверяет, т.к. они взаимоподтверждают друг друга, дополняют друг друга и являются допустимыми доказательствами по делу. Данным доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы Кошеля о том, что на схеме об административном правонарушении не указано, что он совершил обгон и, что встречное транспортное средство двигалось, таким образом, на схеме совершен объезд препятствия, а не обгон, схема не может быть доказательством, так как на ней не указан регистрационный знак его автомобиля, суд считает не основанными на законе, схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не может быть признана недопустимым доказательством, так как является составной частью протокола об административном правонарушении, который составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Учитывая, что схема является составной частью протокола об административном правонарушении, в котором указано, в том числе и существо правонарушения, то в ст. 28.2 КоАП РФ не указано, что в ней должно быть указано ( написано), что обгоняемое транспортное средство движется и должен быть указан регистрационный знак автомобиля.
В протоколе и постановлении мирового судьи точно указано место совершения административного правонарушения – 4 км. проспекта Шмидта, в соответствии с п.11.5. ПДД РФ- опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2 Правил.
В соответствии с п. 14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67).
Таким образом, Кошелем не верно истолковано положения п.п.11.5 и 14.2 ПДД РФ, отсутствие в протоколе указание на пешеходный переход, не может свидетельствовать о его недопустимости.
Отсутствие в протоколе и схеме указаний на знаки, обозначающие опасный поворот, также не могут свидетельствовать о его недопустимости.
В материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства того, что Кошель ходатайствовал об истребовании дислокации дорожных знаков и разметки.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Кошеля Л.И. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ нашла свое подтверждение, его действия верно квалифицированы мировым судьей по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, оснований для переквалификации его деяний со ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется, и он подлежит ответственности за содеянное.
С учетом характера совершенного административного правонарушения ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 01.07.2011г. оставить без изменения, а жалобу Кошеля Льва Ивановича без удовлетворения.
Судья Д.П. Федоров