Дело № 12-285/11

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Растегина Ю.Е., защитника - Рагожиной Е.Г, при секретаре Харламовой Т.А., рассмотрев жалобу

Растегина Юрия Евгеньевича, 23.03.1963 г.р., уроженца Кокчетавской области Р.Казахстан, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, с высшим образованием, работающего директором фирмы «Фемида», зарегистрированного по адресу: г.Москва, Дербеневская наб., д.1/2, кв.41, на постановление мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 18.04.2011г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 18.04.2011г. Растегин Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что он 02.04.2011г. в 13 часов 07 минут в Одинцовском районе Московской области на автодороге, ведущей от 2-го Успенского шоссе в д.Семенково, приблизительно на 0км +230м, управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак О 080 ТХ 199, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и последующим возвращением на свою полосу в зоне действия дорожного знака «Опасный поворот» 1.12.1, чем нарушил п.11.4 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Растегин Ю.Е. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Растегин Ю.Е. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Суд, выслушав Растегина Ю.Е., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Вина Растегина Ю.Е. в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения л.д. 3), рапортом сотрудника ДПС л.д.3 - оборот), материалами фотофиксации л.д.4-8), фотографией л.д.23), согласно которой видно, что знак 1.12.2 установлен в населенном пункте «Семенково», которым не доверять у суда оснований не имеется, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.

Оценивая имеющиеся доказательства, а именно материалы фотофиксации суд приходит к выводу о том, что автомобиль «Мерседес» совершает обгон попутного транспортного средства на опасном повороте, что зафиксировано в материалах фотофиксации л.д.8).

Протокол об административном правонарушении от 02.04.2011г. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи КоАП РФ, достаточны для разрешения дела. В частности, в протоколе имеется указание на выезд автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак О 080 ТХ 199 под управлением Растегина Ю.Е. на встречную полосу движения при осуществлении обгона на участке, где обгон запрещен.

Конкретизация в фабуле административного правонарушения действий лица, привлекаемого к ответственности за автодорожное правонарушение, предполагает ссылку на номер знака ПДД, нарушение которого образует состав административного правонарушения. Знак 1.12.1 «Опасный поворот», указанный в протоколе об административном правонарушении, и знак 1.12.2 «Опасные повороты», фактически находившийся на участке дороги, где было зафиксировано правонарушение предупреждают о приближении к опасным поворотам, на которых, согласно п.11.4 ПДД обгон запрещен. Данный факт суд признает как описку, допущенную при составлении протокола. При таких обстоятельствах описка нумерации знака ПДД в протоколе не является существенным нарушением, поскольку не влияет на правильность квалификации и может быть восполнена при пересмотре дела.

Судом материалы дела исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Из содержания графы протокола об административном правонарушении, в которой содержатся объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следует, что с вмененным Растегину Ю.Е. нарушением, предусмотренным ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, последний не согласен. В ходе судебного заседания Растегин Ю.Е. пояснил, что в указанные время и месте, автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак О 080 ТХ 199 не управлял, обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении не осуществлял, а на данном участке дороги автомобилем управлял Бердиев А.С. От места фотофиксации до места остановки его автомобиля сотрудниками ДПС расстояние составляет не менее 800 метров, дорога проходит через поворот в д.Семенково, где он и сел за руль автомобиля, а Бердиев А.С. из машины вышел.

Данные показания Растегина Ю.Е. о его невиновности, суд расценивает как способ реализации права на защиту, избранный в целях уклонения виновного от административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Галкин А.С. показал, что является инспектором ДПС и 02.04.2011г. нес службу на автодороге, расположенной в д.Семенково, где производилась скрытая фиксация правонарушений. Примерно в 13 часов 07 минут на данном участке дороги был зафиксирован автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак О 080 ТХ 199, который произвел обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне, где обгон запрещен. Знак «Опасные повороты» установлен в населенном пункте, а значит, предупреждает о том, что его действие начинается через 50-100 метров от места его установки и обгон на опасных поворотах запрещен. Данную информацию он передал по радиостанции наряду ДПС, в составе инспекторов Иванова А.Л. и Кобликова А.В., дежурившими далее по ходу движения.

Допрошенные ранее мировым судьей инспектора ДПС Иванов А.Л. и Кобликов А.В. показали, что 02.04.2011г. несли службу на автодороге, расположенной в д.Семенково, где производилась скрытая фиксация правонарушений. Примерно в 13 часов 07 минут от инспектора Галкина А.С. по радиостанции поступила информация о совершении обгона с выездом на полосу предназначенную для встречного движения водителем автомобиля «Мерседес» на опасном повороте, где обгон запрещен. Спустя некоторое время был остановлен автомобиль «Мерседес», за рулем которого находился Растегин Ю.Е., выдвинувший вервию о том, что обгоняемый автомобиль сместился вправо и он на полосу встречного движения не выезжал. В отношении Растегина Ю.Е. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Не доверять указанным показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, так как они согласуются с исследованными доказательствами по делу, и были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Гусенков М.А. показал, что у него была договоренность встречи с Растегиным Ю.Е. на повороте 2-го Успенского шоссе, где его встретил водитель Растегина Ю.Е. - Бердиев А.С. на автомобиле «Мерседес» и он проследовал за ним на своей машине «Тойота-Прадо» в сторону д.Семенково. На участке, где произведена фотофиксация, Бердиев обогнал автомобиль ВАЗ-21099, он обогнать его не успел и поэтому произвел обгон после поворота. После второго поворота он увидел двух человек, стоявших у дороги, один из которых был Растегин Ю.Е. около них машины остановились, Бердиев вышел из-за руля, Растегин Ю.Е. сел за руль автомашины «Мерседес» и они проследовали далее. Через некоторое время машину Растегина Ю.Е. остановили сотрудники ДПС, а он проследовал далее.

Суд не доверяет показаниям свидетеля Гусенкова М.А., поскольку они не согласуются с показаниями других свидетелей, а также в связи с тем, что он находится в приятельских отношениях с Растегиным Ю.Е., то есть может быть заинтересован в исходе дела.

К представленному заключению эксперта Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета суд относится критически в связи с тем, что в в них имеются существенные противоречия с материалами, изученными в ходе судебного заседания. В частности в п.2 заключения делается вывод о том, что правонарушение совершено вне населенного пункта, в то время как согласно фотографиям, представленным Растегиным Ю.Е. л.д.23), установлено, что правонарушение совершено в населенном пункте Семенково.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст.26.1 КоАП РФ, дана полная, объективная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам. Действия Растегина Ю.Е. верно квалифицированны по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Растегина Ю.Е., ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, поэтому в удовлетворении жалобы суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 18.04.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Растегина Юрия Евгеньевича по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Федеральный судья И.Ю. Печурин