Дело №12-463\11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Одинцово 19 июля 2011 года
Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Троянова С.М., при секретаре Галстян С.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ по жалобе Троянова Сергея Митрофановича, 14.02.1959 года рождения, уроженца г. Дебальцево, Донецкой области, УССР, военного пенсионера, зарегистрированного по адресу: Московская область, г.Одинцово-1, д.49, кв.44, временно проживающего по адресу: Московская область, п. Власиха, ул.Заозерная, д.5, кв.75.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 157 судебного участка и.о. мирового судьи 162 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 21.06.2011г. Троянов С.М. подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, за то, что он 9 июня 2011 года в 22:03 час на 48 км Можайского шоссе в Одинцовском районе, Московской области управляя транспортным средством «Форд» г.р.з. Х428МО 190, произвел обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки, нарушив п. 1.1 Приложения 2 ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением, Троянов С.М. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит постановление мирового судьи отменить, по тем основаниям, что выезд на полосу встречного движения он совершил в разрешенном месте, а закончил в запрещенном месте, то в его действиях отсутствует квалифицирующий признак ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и умысел, мировой судья сослался в постановлении на материалы фотофиксации и схему административного правонарушения, однако не учел показаний свидетелей, понятых и сотрудников ГИБДД, не учел, что в случае фиксации административного правонарушения средствами видео и фотосъемки – по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ должно быть назначено наказание виде штрафа, просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия со ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, прекратить производство по делу, в связи с малозначительностью, на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
В ходе судебного заседания Троянов С.М. вину в совершении административного правонарушения фактически не признал, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дав объяснения, по существу аналогичные доводам жалобы.
Суд, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает доводы Троянова С.М. необоснованными по следующим основаниям.
Доводы Троянова С.М. о том, что он начал обгон на разрешающей линии дорожной разметки, а закончил на запрещающей, в связи с чем, у него отсутствовал умысел на нарушение норм ПДД РФ не могут служить безусловными и достаточными основаниями для освобождения его от административной ответственности и основаны на неверном толковании норм КоАП РФ согласно ст. 2.2 КоАП РФ: ч.1 - административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, ч.2 - административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Таким образом, Троянов С.М. предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий.
Из смысла толкования ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ следует, что ответственность по данной статье наступает в случае выезда на полосу встречного движения в месте разрешенной дорожной разметки, в том числе выполнения маневра обгон, и завершение маневра, в том числе обгон в месте запрещающей дорожной разметки, ответственность по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ не наступает в случае начала маневра в месте разрешенной дорожной разметки и окончание маневра в месте разрешенной дорожной разметки.
Доводы Троянова о том, что мировой судья не принял во внимание как доказательства – объяснения понятых, свидетелей, сотрудников ГИБДД - не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, кроме того, в материалах дела отсутствуют ходатайства Троянова о вызове понятых, свидетелей, сотрудников ГИБДД.
Ссылка Троянова на то обстоятельство, что правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального средства фото и видеофиксации, то данное обстоятельство опровергается составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, в котором отсутствуют сведения о фото или видеосъемке.
Более того, к показаниям и доводам его жалобы суд относится критически, и расценивает их как позицию его защиты, с целью избежать ответственности, т.к. его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), схемой административного правонарушения, с которой согласился Троянов, о чем свидетельствует его подпись (л.д.2), рапортом инспектора ДПС (л.д.7), которым суд доверяет, т.к. они взаимоподтверждают друг друга, дополняют друг друга и являются допустимыми доказательствами по делу. Данным доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Троянова С.М. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ нашла свое подтверждение, его действия верно квалифицированы мировым судьей по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, оснований для переквалификации его деяний со ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ не имеется, и он подлежит ответственности за содеянное.
Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, суд не находит оснований для прекращения административного производства в отношении Троянова С.М., по ст. 2.9 КоАП РФ – то есть за малозначительностью.
С учетом характера совершенного административного правонарушения ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.
Вместе с тем из описательно – мотивировочной части постановления следует, что мировой судья ссылается как на доказательство вины Троянова С.М. – на материалы фотофиксации, так как данное доказательство не исследовалось в судебном заседании, то суд исключает его из описательно – мотивировочной части постановления.
Кроме того, в резолютивной части постановления мировой судья признает виновным Троянова Сергея Митрофанова, а не Троянова Сергея Митрофановича. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как описку, которая не влечет отмену вынесенного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 157 судебного участка и.о. мирового судьи 162 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 21.06.2011г. изменить в части: исключить из описательно - мотивировочной части постановления ссылку на материалы фотофиксации как на доказательство, так как оно не исследовалось в судебном заседании, жалобу Троянова Сергея Митрофановича оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи в остальной части без изменения.
Судья Д.П. Федоров