Дело №12-460\11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Одинцово 25 июля 2011 года
Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Апроцкого А.А., при секретаре Галстян С.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ по жалобе Апроцкого Антона Андреевича, 21.12.1990 года рождения, уроженца г.Звенигород, Московской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Московская область, г.Одинцово, ул.Говорова, д.8, кв.164, холостого, работающего в ООО «Кран _ Гарант» специалистом КИПИА, ранее несудимого,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 17.06.2011г. Апроцкий А.А. подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, за то, что он 1 июня 2011 года в 20:05 час на 8 км +950 м ММК Можайско – Волоколамского направления в Одинцовском районе, Московской области управляя транспортным средством «Вольво 460» г.р.з. Х244АУ 150, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.11. приложения 2 ПДД РФ, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Не согласившись с постановлением, Апроцкий А.А. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, из которой следует, что он просит постановление мирового судьи отменить, по тем основаниям, что объяснения инспекторов ГИБДД составлены позже на 10 минут, чем составление в отношении него протокола об административном правонарушении, согласно протоколу об административном правонарушении, к нему прилагается в том числе и рапорт, однако, данный документ в материалах дела отсутствует, знак 3.20 «Обгон запрещен» он не видел, схема дислокации дорожных знаков и разметки не соответствует действительности, в объяснении инспекторов ДПС указано, что они являются свидетелями правонарушения, однако они являются заинтересованными лицами, в протоколе они не указаны, кроме того в протоколе не указано, что у него было изъято водительское удостоверение.
В ходе судебного заседания Апроцкий А.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.
Суд, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает жалобу Апроцкого А.А. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.
К показаниям и доводам жалобы Апроцкого А.А. суд относится критически, и расценивает их как позицию его защиты, с целью избежать ответственности, т.к. его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), схемой административного правонарушения (л.д.3 ), дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д.8), которым суд доверяет, т.к. они взаимоподтверждают друг друга, дополняют друг друга и являются допустимыми доказательствами по делу. Данным доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы Апроцкого о том, что объяснения инспекторов ГИБДД составлены позже на 10 минут, чем составление в отношении него протокола об административном правонарушении, согласно протоколу об административном правонарушении, к нему прилагается в том числе и рапорт, однако, данный документ в материалах дела отсутствует, знак 3.20 «Обгон запрещен» он не видел, схема дислокации дорожных знаков и разметки не соответствует действительности, в объяснении инспекторов ДПС указано, что они являются свидетелями правонарушения, однако они являются заинтересованными лицами, в протоколе они не указаны, кроме того в протоколе не указано, что у него было изъято водительское удостоверение не могут послужить достаточными и безусловными основаниями отмены постановления мирового судьи.
Несмотря на то, что объяснения инспекторов были составлены раньше произошедшего события, вина Апроцкого подтверждается совокупностью иных доказательств.
Доводы о том, что в материалах дела отсутствует рапорт, также является необоснованным, так как мировой судья не ссылался на него в постановлении, как на доказательство вины Апроцкого.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на то, что у него было изъято водительское удостоверение, не является основанием для признания его недопустимым доказательством, так как он соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ сотрудники ГИБДД могут быть свидетелями по делу, КоАП РФ не предусматривает норм, запрещающих сотрудникам ГИБДД выступать в качестве свидетелей, в случае не указания их в протоколе об административном правонарушении.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Апроцкого А.А. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ нашла свое подтверждение, его действия верно квалифицированы мировым судьей по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и он подлежит ответственности за содеянное.
С учетом характера совершенного административного правонарушения ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 17.06.2011г. оставить без изменения, а жалобу Апроцкого Антона Андреевича без удовлетворения.
Судья Д.П. Федоров