Дело № 12-413/11

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Михадюка Д.В., защитника Потапнева В.А., при секретаре Бокучава Л.П., рассмотрев жалобу

Михадюка Дениса Валерьевича, 20.08.1984 г.р., уроженца Р.Украина, гражданина Р.Украина, женатого, имеющего на иждивении четверых детей, со средне-специальным образованием, работающего водителем у ИП «Шафурин», зарегистрированного по адресу: Калужская область, г.Малоярославец, ул.Радищева, д.12/21, кв.33, на постановление мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 17.06.2011г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 17.06.2011г. Михадюк Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что он 02.06.2011г. в 01 час 38 минут в районе 9км +058м ММК Можайско-Волоколамского направления в Одинцовском районе Московской области, управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак К 543 УН 40, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и последующим возвращением на свою полосу с пересечением сплошной линии разметки 1.1 приложения №2 ПДД РФ в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Михадюк Д.В. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что обгон он начал пересекая прерывистую линию разметки.

Михадюк Д.В. в судебное заседание явился, суду пояснил, что в указанные время и месте, управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак К 543 УН 40, совершил обгон транспортного средства в попутном направлении, который начал в зоне действия разметки 1.6, а закончил в зоне действия разметки 1.1 приложения №2 ПДД РФ, в связи с тем, что он не успел закончить маневр в зоне действия разрешенной разметки. Знака 3.20 «Обгон запрещен» он не увидел, так как фура, обгон которой он совершал, закрыла его.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Суд, выслушав Михадюка Д.В., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Вина Михадюка Д.В. в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), которым не доверять у суда оснований не имеется, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.

Протокол об административном правонарушении от 02.06.2011г. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи КоАП РФ, достаточны для разрешения дела. В частности, в протоколе имеется указание на пересечение автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак К 543 УН 40 под управлением Михадюка Д.В. горизонтальной линии разметки 1.1 (в соответствии с прил. №2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, обозначающую границы проезжей части, на которые въезд запрещен).

Фотографии, представленные Михадюком Д.В. нельзя признать допустимыми доказательствами, в силу того, что невозможно установить события и место, которые на них представлены, а также дату их составления.

Судом материалы дела исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

В судебном заседании Михадюк Д.В. не отрицал факта продолжения движения по стороне дороги, предназначенной для встречного движения (при совершении обгона), после начала действия линии дорожной разметки 1.1.

Доводы жалобы Михадюка Д.В. о его невиновности, суд расценивает как способ реализации права на защиту, избранный в целях уклонения виновного от административной ответственности.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст.26.1 КоАП РФ, дана полная, объективная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам. Действия Михадюка Д.В. верно квалифицированны по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Михадюка Д.В., ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, поэтому в удовлетворении жалобы суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 17.06.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Михадюка Дениса Валерьевича по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Федеральный судья И.Ю. Печурин