дело 12-373/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Одинцово 15 июля 2011 года
Судья Одинцовского городского суда Московской области Игнатьев Д.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мамедова М.А., защитника Алямова Р.А. действующего на основании доверенности, при секретаре Барматиновой Я.В., рассмотрев жалобу Мамедова Мубариза Алигардаш-оглы 01.12.1971 года рождения, уроженца Республики Азербайджан, зарегистрированного по адресу: г. Москва ул. Скульптора Мухина д.3 кв.229, на постановление мирового судьи 153 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 11.02.2011г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 153 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 11.02.2011г. Мамедов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за то, что он 02.02.2011г. в 01.50 часов у дома №2 по ул. Чистяковой в г. Одинцово, управляя автомобилем «ВАЗ» г/н О897КС177, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мамедов М.А. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, так как административное дело было рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании Мамедов М.А., требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он был уведомлен сотрудниками ГИБДД о необходимости явки к мировому судье 11.02.2011г. для рассмотрения дела об административном правонарушении. Мамедов М.А. заболел гриппом, в связи с чем, 10.02.2011г. позвонил в судебный участок по телефону и попросил отложить судебное заседание на другое время, объяснив причину невозможности своей явки в суд. Однако дело мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем, были нарушены законные интересы и право на защиту заявителя.
В судебном заседании Мамедов М.А. предоставил суду оригиналы выписки из медицинской карты больного и детализацию телефонных звонков, которые подтверждают пояснения заявителя.
Защитник поддержал доводы заявителя, просил удовлетворить поданную жалобу.
Суд, выслушав заявителя и его защитника, проверив доводы жалобы и материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба Мамедова М.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Согласно ч.2 ст.25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из предоставленных материалов, дело об административном правонарушении в отношении Мамедова М.А. было рассмотрено 11.02.2011г. Мировой судья в постановлении указал, что Мамедов М.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела в адрес суда от него не поступало.
Вместе с тем, факт осуществления 10.02.2011г. в 12.18 часов телефонного звонка в судебный участок №153 подтверждается предоставленной информацией о местных звонках, однако, в материалах дела соответствующих сведений не имеется.
Не доверять доводам заявителя у суда оснований нет, все сомнения которые не могут быть устранены, должны толковаться в пользу виновного.
Поскольку нарушены права Мамедова М.А. на всестороннее, полное и объективное рассмотрение административного дела, то обжалуемое постановление подлежит отмене.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5. КоАП РФ.
Согласно п.6 ст.24.5. КоАП РФ, производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ установлен трех месячный срок давности привлечения к административной ответственности (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей), следовательно, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мамедова М.А. подлежит прекращению по данному основанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 153 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 11.02.2011г. по делу об административном правонарушении – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности Мамедова М.А. – прекратить.
Судья Д.Б. Игнатьев