12-397/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Одинцово 05 июля 2011 года
Судья Одинцовского городского суда Московской области Игнатьев Д.Б., при секретаре Барматиновой Я.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Шалудкина А.Е., рассмотрев жалобу Шалудкина Алексея Ефимовича, 15.06.1952 года рождения, уроженца Гагаринского раона Смоленской области, работающего водителем автобуса в АТП ЗАО «Матвеевское», проживающего по адресу: Московская область г. Одинцово ул. Комсомольская д.20 кв.19, на постановление мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 03.06.2011г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 03.06.2011г. Шалудкин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года за то, что он 09.05.2011г. в 13.15 часов у дома № 202 в д. Осоргино Одинцовского района, управляя автомобилем «ГАЗ 3110» г/н О229ХВ50, в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Шалудкин А.Е. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку медицинское обследование не прошел, так как не доверяет медицине.
Шалудкин А.Е. в судебное заседание явился, требования, изложенные в жалобе, поддержал, вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что в указанные время и месте он действительно управлял автомобилем и был остановлен сотрудником ГИБДД. Сотрудник ГИБДД предложил Шалудкину А.Е. пройти освидетельствование на состояние опьянения, спросив, желает ли он пройти названную процедуру, если нет, то протокол будет составлен на месте и выписан штраф. От прохождения медицинского освидетельствования Шалудкин А.Е. не отказывался, поверив сотруднику ГИБДД, он неглядя поставил подписи в протоколе. 09.05.2011г. Шалудкин А.Е. спиртные напитки не употреблял, выпивал алкоголь накануне – 07.05.2011г.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.
Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается следующее.
Вина Шалудкина А.Е. в совершенном административном правонарушении подтверждается исследованными в суде доказательствами, а именно – протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3), которым не доверять у суда оснований не имеется, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.
Протокол об административном правонарушении от 09.05.2011г. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи, достаточны для разрешения дела, и у суда сомнения не вызывают. В частности, в протоколе отражен отказ Шалудкина А.Е. от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, как следствие, нарушение п.2.3.2. ПДД.
В графе протокола – объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Шалудкиным А.Е. собственноручно указано, что он «выпивал» вчера.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Шалудкиным А.Е. собственноручно написано о его несогласии пройти освидетельствование.
В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу требований ст.26.1 КоАП РФ, дана полная, объективная и всесторонняя оценка предоставленным доказательствам, действия Шалудкина А.Е. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании материалы дела исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.
Приведенные в судебном заседании Шалудкиным А.Е. доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами, в связи с чем, суд расценивает их как способ реализации предоставленного заявителю права на защиту, избранный в целях уклонения от административной ответственности.
Следует отметить, что пояснения Шалудкина А.Е., зафиксированные в вышеуказанных протоколах, показаниях данных мировому судье, в доводах апелляционной жалобы, а также в пояснениях в настоящем судебном заседании, являются противоречивыми и не последовательными.
С учетом большого стажа работы Шалудкина А.Е. в автотранспортном предприятии, в том числе водителем, последний не мог не осознавать последствия его отказа от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и предусмотренной за это административной ответственности.
Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.
Шалудкину А.Е. правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.
При рассмотрении дела об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 03.06.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Шалудкина А.Е. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья Д.Б. Игнатьев