дело № 12-348/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Одинцово 30 июня 2011 года
Судья Одинцовского городского суда Московской области Игнатьев Д.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Прудько Н.М., защитника Панченко А.М., действующего на основании доверенности, при секретаре Барматиновой Я.В., рассмотрев жалобу Прудько Натальи Михайловны, 03.09.1954г.р., уроженки Читинской области, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Московская область Одинцовский район г. Голицыно ул. Советская д.52 корп.4 кв.166, на постановления по делу об административном правонарушении 77 МО 2157650 и 77 МО 2157649 от 25.05.2011г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением 77 МО 2157650 инспектора 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве от 25.05.2011г. Прудько Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, однако административное производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Постановлением 77 МО 2157649 инспектора 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве от 25.05.2011г. Милушков В.А. признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ, однако административное производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно названным постановлениям и материалам дела об административном правонарушении, 11.02.2011г. в 13.50 часов на 9км Рублево – Успенского шоссе Одинцовского района Московской области произошло ДТП, - водитель Милушков В.А., управляя автомобилем «Лексус» г/н Р514ВВ177, при движении не учел видимость в прямом направлении и совершил наезд на стоящее впереди транспортное средство «Ситроен» г/н О368ТК150 под управлением водителя Прудько Н.М., в результате данного наезда автомобиль «Ситроен» г/н О368ТК150 продвинулся вперед и произошло его столкновение с транспортным средством «Фиат» г/н О124РЕ199 под управлением водителя Белозерова Г.В.
Не согласившись с постановлениями по делу об административном правонарушении, Прудько Н.М. обратилась в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит названные постановления отменить.
Прудько Н.М. в судебное заседание явилась, доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме, пояснив суду, что она не нарушала ПДД РФ и не является виновной произошедшего, как это установлено в постановлении по делу об административном правонарушении. Столкновение автомобиля «Ситроен» г/н О368ТК150 под управлением Прудько Н.М. с впереди стоявшим автомобилем «Фиат» г/н О124РЕ199 явилось следствием произведенного наезда автомобиля «Лексус» г/н Р514ВВ177, водителем которого был Милушков В.А., в заднюю часть стоявшего автомобиля Прудько Н.М., от сильного удара последний продвинулся вперед. Прудько Н.М. считает виновным в произошедшем ДТП с участием всех трех автомобилей водителя Милушкова В.А., действиям которого должностным лицом органа внутренних дел не была дана надлежащая оценка.
Защитник Панченко А.М. в судебном заседании дал пояснения соответствующие доводам жалобы и объяснениям Прудько Н.М.
Милушков В.А. был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, просил провести судебное разбирательство в его отсутствие.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.
Суд, выслушав заявителя и его защитника, проверив доводы жалобы и материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, в числе иных сведений, должно быть указано мотивированное решение по делу.
В нарушение названного требования закона, принятое инспектором ДПС решение не мотивировано, в постановлении не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме этого, в нарушение требований п.5 ч.1 ст.29 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении 77 МО 2157649 от 25.05.2011г. в отношении Милушкова В.А. не указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о существенных нарушениях процессуального законодательства, допущенных должностным лицом органа внутренних дел при принятии обжалуемых постановлений МО 2157650 и 77 МО 2157649 от 25.05.2011г. и необходимости их отмены.
В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.
В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, поэтому производство по делу подлежит прекращению по указанному основанию.
Поскольку постановления МО 2157650 и 77 МО 2157649 от 25.05.2011г. инспектора 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве подлежат отмене, а производство по делу прекращению, суд не дает оценки другим доводам заявителя и его защитника.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7, ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Прудько Н.М. – удовлетворить.
Постановление 77 МО 2157650 инспектора 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве от 25.05.2011г. в отношении Прудько Н.М. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.
Постановление 77 МО 2157649 инспектора 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве от 25.05.2011г. в отношении Милушкова В.А. – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд течение десяти суток со дня его вручения или получения.
Судья Д.Б. Игнатьев