дело № 12-226/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Одинцово 05 августа 2011 года
Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кузина И.Л., при секретаре Бокучава Л.П., рассмотрев жалобу
Кузина Игоря Львовича, 17.06.1964 г.р., уроженца г.Муром Владимирской области, женатого, имеющего несовершеннолетнего сына 1995г.р., зарегистрированного по адресу: Московская область Рузский район, Дорохово-1, в/ч 03500, д.79, кв.9, работающего в ФГУ «ДЭП-5» юристом,
на постановление начальника отделения УГИБДД ГУВД по Московской области Пестова А.В. от 01.11.2010г. о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника отделения УГИБДД ГУВД по Московской области Пестова А.В. от 01.11.2010г. Кузин И.Л. как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, со штрафом в размере 1000 рублей, за то, что он 31.10.2011г. в 16 часов 24 минуты 08 секунд на 62 км +720м автодороги Москва-Минск н.п. Кубинка, Московской области из г.Москвы, управляя автомобилем «Ссанг Енг» государственный регистрационный знак М 597 СО 150, двигался со скоростью 102 км/ч, тем самым превысил установленную на данном участке скорость движения в 60 км/ч на величину 42 км/ч, то есть нарушил п.10.2 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с постановлением, Кузин И.Л. обжаловал его в Одинцовский городской суд. В апелляционной жалобе Кузин И.Л. указывает на то, что прибор КРИС-П, с помощью которого было выявлено правонарушение работает не в автоматическом, а в автономном режиме и место измерения и установленное ограничение скорости может быть изменено оператором произвольно. Также заявитель указывает, что постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано.
Прибывший в судебное заседание Кузин И.Л., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы и требования, изложенные в жалобе поддержал, суду пояснил, что в указанное время и месте действительно двигался на принадлежащем ему автомобиле «Ссанг Енг» государственный регистрационный знак М 597 СО 150, но скоростной режим он не нарушал, и прибор КРИС-П мог зафиксировать скорость другого автомобиля.
Суд, выслушав Кузина И.Л., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление начальника отделения УГИБДД является законным и обоснованным.
Факт превышения установленной скорости движения автомобилем «Ссанг Енг» государственный регистрационный знак М 597 СО 150 на 42 км/ч, имевший место 31.10.2011г. в 16 часов 24 минуты 08 секунд на 62 км +720м автодороги Москва-Минск н.п. Кубинка, Московской области из г.Москвы, подтверждается имеющимся в деле об административном правонарушении фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, автомобиль «Ссанг Енг» государственный регистрационный знак М 597 СО 150 находится в собственности Кузина Игоря Львовича, 17.06.1964г.р.
Административное наказание назначено без составления протокола в соответствии с ст.4.1 КоАП РФ.
Факт использования прибора КРИС-П № FP0223 31.10.2010г. на 62 км +720м автодороги Москва-Минск н.п. Кубинка, Московской области из г.Москвы, подтверждается рапортом, полученным из Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУВД по Московской области.
Специальные технические средства КРИС проходят периодическую поверку, которая подтверждается выдачей свидетельства, указываемого во всех постановлениях, оформляемых с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. Исправность данного прибора подтверждается Свидетельством о поверке № 0283269/445 выданном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 22.04.2010г., срок действия которого истекает 22.04.2012г.также предоставленным Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУВД по Московской области.
Утверждение заявителя о том, что постановление не мотивировано, а в частности не указан собственник транспортного средства, опровергается самим постановлением, в описательно-мотивировочной части которого указано, что собственником автомобиля «Ссанг Енг» государственный регистрационный знак М 597 СО 150 является Кузин Игорь Львович, 17.06.1964г.р.
Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя суд считает необоснованными и расценивает их как способ реализации права на защиту, избранный в целях уклонения виновного от административной ответственности.
В обжалуемом постановлении начальником отделения УГИБДД правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Кузина И.Л. как собственника (владельца) транспортного средства «Ссанг Енг» государственный регистрационный знак М 597 СО 150 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ нашла свое подтверждение.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление начальника отделения УГИБДД ГУВД по Московской области Пестова А.В. от 01.11.2010г. является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании доказательств, представленных в административном деле, которые полностью подтверждают вину Кузина И.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, начальником отделения УГИБДД не допущено, поэтому в удовлетворении жалобы суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника отделения УГИБДД ГУВД по Московской области Пестова А.В. от 01.11.2010г. о привлечении Кузина Игоря Львовича к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии.
Федеральный судья И.Ю.Печурин