Дело №12-496\11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Одинцово 11 августа 2011 года
Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Павлова А.А., его защитника по доверенности Абазилова М.Л., при секретаре Галстян С.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ по жалобе Павлова Александра Августовича, 25.05.1961 года рождения, уроженца г.Кемерово, зарегистрированного по адресу: Владимирская область, г.Александров, ул.Фабрика Калинина, д.26, кв.20, проживающего по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. ВНИИССОК, ул.Рябиновая, д.1, кв.38, работающего таксистом в «Такси – Барвиха», ранее не судимого и не привлекавшегося к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 24.06.2011г. Павлов А.А. подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, за то, что он 13 июня 2011 года в 23:39 час у д.15, по ул.Дружбы, в пос. ВНИИССОК Одинцовского района Московской области, управляя автомобилем «Ниссан» г.р.з. К 885 МУ 150, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, дорожного знака 4.3 ПДД РФ двигался во встречно направлении по дороге с круговым движением, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением, Павлов А.А. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, представив в судебном заседании дополнения к жалобе, из которой следует, что он просит постановление мирового судьи отменить, по тем основаниям, что мировым судьей были нарушены требования 24.1, 29.10 КоАП РФ, указав, что протокол об административном правонарушении фиксирует лишь вменяемое нарушении, а не сам факт нарушения, соответственно не является доказательством, вмененное ему правонарушение не соответствует диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Инспектор в протоколе об административном правонарушении указал на нарушение им пункта 1.3 ПДД РФ, который является общим и ничего не запрещает, деяния лица могут быть квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, если им нарушены п.п. 9.2, 9.3, 11.5, 15.3, ПДД РФ, при составлении протокола ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что влечет признание протокола недопустимым доказательством по делу.
В ходе судебного заседания Павлов А.А. вину в совершении административного правонарушения фактически не признал, доводы, изложенные в жалобе, и дополнению к жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что 13.06.2011 года он не смог проехать к своему дому на ул.Рябиновая в пос. ВНИИССОК, Одинцовского района, так как справа стояли припаркованные автомобили, тогда он повернул налево, двигался во встречном направлении, после чего остановили сотрудники ГАИ, составили протокол, схему, не разъяснили ему его прав и не указали на схеме припаркованные автомобили.
Суд, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает жалобу Павлова, как основную, так и дополнительную оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.
К показаниям и доводам жалобы Павлова суд относится критически, и расценивает их как позицию его защиты, с целью избежать ответственности, т.к. его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, схемой административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС, которым суд доверяет, т.к. они взаимоподтверждают друг друга, дополняют друг друга и являются допустимыми доказательствами по делу. Данным доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Суд считает доводы Павлова о том, что протокол об административном правонарушении фиксирует лишь вменяемое нарушении, а не сам факт нарушения, соответственно не является доказательством, Инспектор в протоколе об административном правонарушении указал на нарушение им пункта 1.3 ПДД РФ, который является общим и ничего не запрещает необоснованными.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, ч.1 и ч.2 -доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Протокол об административном правонарушении является доказательством по делу, так как это прямо следует из диспозиции ст. 26.2 ч.2 КоАП РФ, составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством, несмотря на указание в нем п.1.3 ПДД РФ, который хоть и является общим, однако его вменение КоАП РФ не запрещено.
Более того, Павлову вменено нарушение п.4.3 ПДД РФ "Круговое движение". Разрешается движение в указанном стрелками направлении, помимо п.1.3 ПДД РФ.
Доводы Павлова о том, что деяния лица могут быть квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, если им нарушены п.п. 9.2, 9.3, 11.5, 15.3, ПДД РФ, основаны на неверном толковании норм КоАП РФ. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года (в редакции постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» - п.12 - Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23).
Указанный пункт Постановления Пленума ВС РФ указывает на возможность квалификации по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ действия водителей, при нарушении ими требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Указанные в этом же Пленуме ВС РФ примеры, не носят исчерпывающий характер. В связи с чем, действия Павлова А.А. квалифицированы верно по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как он двигался в нарушение п.4.3 ПДД РФ, то есть не по направлению указанному стрелками, а в противоположном направлении, то есть навстречу, что является выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения.
Суд критически относится к доводам Павлова о том, что ему не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Вместе с тем, отказ Павлова от подписи в протоколе, в графах о разъяснении прав, не свидетельствует равным образом о том, что ему данные права не разъяснялись.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Павлова А.А. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ нашла свое подтверждение, его действия верно квалифицированы мировым судьей по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, оснований для переквалификации его деяний со ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется, и он подлежит ответственности за содеянное.
С учетом характера совершенного административного правонарушения ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 24.06.2011г. оставить без изменения, а жалобу Павлова Александра Августовича без удовлетворения.
Судья Д.П. Федоров