Дело № 12-507\11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Одинцово 22 августа 2011 года
Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., при секретаре Кутиченко Е.А., с участием защитника Сапрыкина А.Ф. по доверенности Тезина Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Сапрыкина Александра Федоровича, 14.08.1969 года рождения, уроженца г.Махачкалы, гражданина РФ, безработного, проживающего по адресу: Московская область, г.Одинцово, ул.Чистяковой, д.16, кв.148, на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС от 16.07.2011 года 50 АК 196316,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС от 16.07.2011 года Сапрыкину А.Ф. назначено наказание по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что он 16.07.2011 года в 15 часов 35 минут на 16 км + 420 метров а/д Москва – Минск, Московская область, Одинцовский район, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» г.р.з. 50 СН 9589, при перестроении, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству «Субару» г.р.з. Т527ТО, под управлением водителя Касияненко В.К., который двигался попутно, без изменения данного направления
Не согласившись с постановлением, защитник Сапрыкина А.Ф. по доверенности Тезин Е.А. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях состава Сапрыкина А.Ф, административного правонарушения, так как: в протоколе об административном правонарушении не указано с какой стороны, в каком ряду и полосе проезжей части двигалось транспортное средство, которому не уступил дорогу Сапрыкин, в действиях Сапрыкина отсутствует состав административного правонарушения, так как он двигался в правом ряду, с соблюдением ПДД РФ и скоростного режима, после окончания дорожной разметки 1.2.1., заблаговременно включил сигнал поворота направо, автомобиль «Субару» осуществил обгон справа с нарушением скоростного режима и нарушением ПДД РФ, инспектор неправильно квалифицировал действия и события участников ДТП, Сапрыкину фактически не были разъяснены права, инспектором не были выяснены объективные стороны дела, перед рассмотрением дела инспектор не выяснил, есть ли у Сапрыкина ходатайства и отводы, объяснениям Сапрыкина о том, что автомашина Субару двигалась справа по обочине за сплошной линией, с нарушением скоростного режима, не нашло своего отражения в постановлении, ходатайства Сапрыкина о рассмотрении дела в присутствии защитника инспектором проигнорированы, инспектором не были опрошены свидетели Сапрыкина, инспектором не было установлено, кто из участников ДТП имел преимущественное право движения.
В судебное заседание Сапрыкин А.Ф. не явился, каких – либо ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил, о дате, времени и месте рассмотрения своей жалобы был уведомлен надлежащим образом, доверив представлять интересы Тезину Е.А., в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.
В судебном заседании Тезин Е.А. полностью поддержал доводы жалобы, дав объяснения, по существу аналогичные изложенным в жалобе, добавив, что выводы в виновности Сапрыкина, сделаны инспектором ДПС при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Касияненко, чем нарушены требования ст.ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ.
Суд, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым жалобу Сапрыкина А.Ф. оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС без изменения.
В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ - в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В соответствии с ч.2 данной статьи - в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что: Сапрыкину фактически не были разъяснены права, инспектором, перед рассмотрением дела инспектор не выяснил, есть ли у Сапрыкина ходатайства и отводы, ходатайства Сапрыкина о рассмотрении дела в присутствии защитника инспектором проигнорированы, инспектором не были опрошены свидетели Сапрыкина, материалами дела не подтверждаются. Более того, ст. 28.6 ч.1 КоАП РФ не предусматривает разъяснения прав и опроса свидетелей, так, как лицо согласно с правонарушением, в случае несогласия с правонарушением в соответствии ч.2 ст.28.6 – составляется протокол об административном правонарушении, в котором указываются свидетели и разъясняются права в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. В постановлении от 16.07.2011 года имеется отметка о том, что наличие события административного правонарушения и административного наказания не оспаривает Сапрыкин, о чем свидетельствуют его подписи в постановлении.
Доводы жалобы о том, что объяснениям Сапрыкина, согласно которых, автомашина Субару двигалась справа по обочине за сплошной линией, с превышением скоростного режима, инспектором не было установлено, кто из участников ДТП имел преимущественное право движения, не основаны на законе.
Согласно объяснениям Сапрыкина (л.д.6 -7), написанным собственноручно, 16.07.2011 года он двигался в правом ряду, стал перестраиваться, включил сигнал поворота и не увидел автомобиль, двигающийся по обочине, так как он попал в «мертвую зону» зеркала, в результате произошло столкновение.
Таким образом, из объяснения Сапрыкина не следует, что автомобиль «Субару» двигался с нарушением скоростного режима, более того, водитель «Субару» Касияненко В.Е. также был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.9 ПДД РФ, но не за нарушение скоростного режима.
Суд также не усматривает нарушение ст.25.1, 26.1 КоАП РФ так как в отношении каждого из участников ДТП были вынесены постановления о признании каждого виновным, Сапрыкина по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и Касияненко по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
Статья 12.14 ч.3. КоАП РФ – предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.8.4 ПДД РФ - 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Суд отмечает, что ст.12.15 КоАП РФ не содержит указаний на установление преимущественного права проезда, а п.8.4 ПДД РФ указывает на обязанность водителя уступить дорогу движущемуся попутно транспортному средству без изменения направления движения, а при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как усматривается из схемы ДТП, с которой согласился Сапрыкин, о чем свидетельствует его подпись в ней, водитель Касияненко двигался попутно с ним, не изменяя направления, справа.
Несостоятелен и довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано с какой стороны, в каком ряду и полосе проезжей части двигалось транспортное средство, которому не уступил дорогу Сапрыкин, так как в отношении Сапрыкина протокол об административном правонарушении не составлялся, а постановление от 16.07.2011 года соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Органом ГИБДД правильно квалифицированы действия Сапрыкина А.Ф. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и с учетом характера совершенного административного правонарушения ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.
Каких – либо существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС от 16.07.2011 года оставить без изменения, а жалобу Сапрыкина Александра Федоровича оставить без удовлетворения.
Судья Д.П. Федоров