Дело №12-276\11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Одинцов 31 августа 2011 года
Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Паничева И.А., при секретаре Зайцевой И.М., рассмотрев апелляционную жалобу Паничева Игоря Алексеевича на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Буренкина А.А. от 12.04.2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Буренкина А.А. от 12.04.2011 года Паничев И.А. подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей за то, что 11.04.2011 года в 11 часов 29 минут 20 секунд, управляя транспортным средством марки «РЕНО ЛОГАН», г.р.з. Т 815 МА 199, двигаясь по 24 км + 375 м автодороги Москва-Минск населенный пункт Одинцово в сторону г.Москвы, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км\ч, двигаясь со скоростью 84 км\ч при разрешенной 60 км\ч на данном участке дороги.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Паничев И.А. обжаловал его в Одинцовский городской суд. В апелляционной жалобе Паничев И.А. указывает на то, что на том участке, где расположен передвижной пункт фотофиксации скорости движения, знаки ограничения скорости до 60 км\ч, отсутствуют, в связи с чем просит постановление ГИБДД отменить.
В судебном заседании Паничев И.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. По существу вмененного правонарушения пояснил, что 11.04.2011 года в 11 часов 29 минут он двигался со стороны Можайского шоссе к Минскому шоссе. Поворачивая на Минское шоссе он не видел знака ограничивающего скорость, из-за стоящих справа грузовых автомашин. На Минском шоссе знак, ограничивающий скорость, отсутствует, он не дублируется.
Суд, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать, по следующим основаниям.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, на участке автодороги 24 км + 375 м Москва-Минск находится населенный пункт Одинцово. Согласно п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\ч. Кроме того, как пояснил заявитель в судебном заседании, при выезде на Минское шоссе, он не увидел знака, ограничивающего скорость из-за стоявших справа грузовых автомашин, что не освобождает его от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с нормами КоАП РФ в отношении собственника (владельца) транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Буренкина А.А. от 12.04.2011 года является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании доказательств, представленных в административном деле, которые полностью подтверждают вину Паничева И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Буренкина А.А. от 12.04.2011 года, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Буренкина А.А. от 12.04.2011 года, оставить без изменения, жалобу Паничева Игоря Алексеевича, без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.
Судья С.А.Журилкина