Р Е Ш Е Н И Е
г. Одинцово 29 августа 2011 года
Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., при секретаре Зайцевой И.М., рассмотрев апелляционную жалобу Вуевского Эдуарда Игоревича на постановление мирового судьи 161 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 24.06.2011 года о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 161 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 24.06.2011 года Вуевский Э.И. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Вуевский Э.И. едостойная Л.З.и Зиновьевны обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи от 24.06.2011 года, в которой указано, что административное дело рассмотрено неполно и необъективно, без выяснения всех обстоятельств, в суд не были представлены материалы видеофиксации, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи.
Вуевский Э.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить. По существу вмененного правонарушения пояснил, что 04.06.2011 года в 22 часа 40 минут он двигался на своей автомашине по Можайскому шоссе в сторону г. Москвы. В районе 72 км Можайского шоссе выехал грузовой автомобиль, в связи с чем возникла опасность столкновения и ему пришлось совершить обгон грузовика. Также пояснил, что маневр обгона он совершил на участке дороги, где дорожное покрытие очень плохое, имеются ямы, и он совершил обгон впереди движущегося грузовика, не заметив сплошную линию разметки. Согласно материалам административного дела, не установлено место совершения правонарушения, в протоколе и схеме указана автодорога Москва-Бородино, в рапорте Москва-Минск, в полученной им копии протокола не указано время его составления, в представленной свидетелем Захаровым А.С. видеофиксации зафиксировано не то место, где им был совершен обгон грузового автомобиля, в связи с чем возможен фотомонтаж.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Захаров А.С. показал, что 04.06.2011 года, неся службу на маршруте патрулирования - автодорога Москва-Бородино, он получил указание от командира взвода ДПС выехать на 72 км автодороги Москва-Бородино, где была остановлена автомашина «ВАЗ – 21053» под управлением водителя Вуевского Э.И. Данный водитель совершил обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, связанный с выездом на встречную полосу движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Нарушение было зафиксировано на видео. На основании данной записи им был составлен административный материал в отношении водителя Вуевского по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Водитель Вуевский Э.И. факт правонарушения не отрицал, пояснил, что обгон совершил в силу сложившейся необходимости. Так же пояснил, что указание в рапорте как на место совершения правонарушения на автодорогу Москва-Минск является технической опиской, так как правонарушение имело место на 72 км автодороги Москва-Бородино, при заполнении протокола административного правонарушения под копирку, возможно в экземпляре, выданном Вуевскому Э.И., не пропечаталось время составления протокола.
Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, пояснения Вуевского Э.И., свидетеля Захарова А.С., суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Постановлением мирового судьи 161 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 24.06.2011 года Вуевский Э.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он 04.06.2011 года в 22 часа 40 минут на 72 км + 350 м автодороги Москва-Бородино, управляя автомашиной «ВАЗ-21053» г.н.з. С 714 ВР 150, совершил обгон транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, связанный с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.
Как следует из материалов административного дела, протокол по делу об административном правонарушении (л.д.2) составлен 04.06.2011 года в 22 часов 50 минут в присутствии Вуевского Э.И., о чем имеются его подписи и письменное объяснение, из которого следует, что он не заметил сплошную линию разметки в сумерках, сосредоточил внимание на впереди двигавшейся автомашине. Согласно протоколу Вуевский Э.И. 04.06.2011 года в 22 часа 40 минут, управляя автомобилем «ВАЗ - 21053», г.р.з. С 714 ВР 150, в нарушение п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершил обгон двигающегося в попутном направлении транспортного средства, связанный с выездом на полосу встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки, что так же отражено на схеме места совершения административного правонарушения и в рапорте сотрудника ДПС (л.д.3, 4). Из объяснения сотрудника ДПС Машталяра В.В. (л.д.7) следует, что 04.06.2011 года в 22 часа 40 минут на 72 км+350м было зафиксировано, что автомашина «ВАЗ 21053» г.р.з. С 714 ВР 150 совершила обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства и выехала на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки, данная автомашина была остановлена, водителю Вуевскому было объяснено нарушение, показана видеофиксация (л.д.7-8). Из дислокации дорожных знаков и разметки следует, что участок дороги 72 км+350 м Можайского шоссе имеет сплошную линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ (л.д.9). Из представленной в адрес суда видеофиксации следует, что автомашина «ВАЗ-21053» г.р.н. С 714 ВР 150 совершает выезд на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.
Как следует из п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Вуевского Э.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Вина Вуевского Э.И. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения ПДД РФ, рапортом, объяснением Машталяра В.В., дислокацией дорожных знаков и разметки, видеофиксацией, показаниями свидетеля Захарова А.С.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Захарова А.С., составленному им протоколу об административном правонарушении, рапорту и схеме места нарушения ПДД РФ, а так же объяснениям Машталяра В.В., дислокации дорожных знаков и разметки, которые полностью согласуются между собой, с материалами административного дела, а также с представленной в суд видеофиксацией.
Суд отмечает, что данные доказательства так же согласуются с показаниями самого Вуевского Э.И. пояснившего, что он совершил обгон грузовика, не заметив сплошную линию разметки.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании доказательств, представленных в административном деле, которые полностью подтверждают вину Вуевского Э.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено и это следует из материалов административного дела, что правонарушение имело место на автодороге Москва-Бородино, в связи с чем, указание в рапорте сотрудника на место совершения административного правонарушения – автодорогу Москва-Минск, суд расценивает как техническую описку.
Свидетель Захаров А.С. в судебном заседании пояснил, что в копии протокола об административном правонарушении не пропечаталось время составления протокола, в связи с чем, все неясности были устранены.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании доказательств, представленных в административном деле, которые полностью подтверждают вину Вуевского Э.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением норм КоАП РФ.
Административное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 161 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 24.06.2011 года в отношении Вуевского Эдуарда Игоревича о привлечении его к административной ответственности оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья С.А.Журилкина