Р Е Ш Е Н И Е
г. Одинцово 07 сентября 2011 года
Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., с участием заявителя Эдель-Смольникова М.С., защитника Бабиренко И.В., при секретаре Зайцевой И.М., рассмотрев апелляционную жалобу Эдель-Смольникова М.С. и его защитника Бабиренко И.В. на постановление мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 15.07.2011 года о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 15.07.2011 года Эдель-Смольников М.С. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Эдель-Смольников М.С. и его защитник Бабиренко И.В. едостойная Л.З.и Зиновьевны обратились в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи от 15.07.2011 года, в которой просят отменить постановление мирового судьи, в связи с тем, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Эдель-Смольников М.С. в судебное заседание явился, доверил представлять свои интересы защитнику Бабиренко И.В., которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, административное дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что маневр обгона был начат после знака 3.21 ПДД РФ «Конец зоны запрещения обгона», но при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, так как данный знак отменяет действие линии разметки. Кроме того, маневр обгона был зафиксирован средствами фото- и киносъемки (согласно протоколу аппаратом ВИЗИР 2М), что влечет наложение административного штрафа.
По существу вмененного правонарушения Эдель-Смольников М.С. пояснил, что 06.07.2011 года в 09 часов 05 минут он двигался из населенного пункта «Чигасово» по Звенигородскому шоссе в сторону г.Звенигород. В районе 6 км+120 м. он совершил обгон автомашины «ВАЗ» после зоны действия знака 3.21 ПДД РФ «Конец зоны запрещения обгона», но при наличии сплошной линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, после чего он был остановлен сотрудниками ДПС, которые пояснили, что он совершил выезд на встречную полосу движения в нарушение ПДД РФ, пересек сплошную линию.
Свидетель Галкин А.С. в судебном заседании пояснил, что им составлялся протокол об административном правонарушении в отношении Эдель-Смольникова М.С., который совершил обгон автомашины «ВАЗ» скрытого патрулирования, с выездом на полосу встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки. Маневр обгона был зафиксирован на аппарат ВИЗИР 2М, который не относится к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме. Так же пояснил, что исходя из скорости, с которой двигалась автомашина правонарушителя и ее расположения на трассе в момент фиксации, относительно сплошной линии разметки, которая согласно фотографиям имеет протяженность около 4 - 4,5 метров после знака 3.21, маневр обгона был начат до знака 3.21 Приложения 1 к ПДД РФ, что соответствует схеме, кроме того, Эдель-Смольников М.С. произвел обгон автомашины «ВАЗ» скрытого патрулирования под управлением инспектора Иванова Е.С., кем непосредственно составлялась схема места совершения административного правонарушения.
Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения Эдель-Смольникова М.С., защитника Бабиренко И.В., свидетеля Галкина А.С., суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Постановлением мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 15.07.2011 года Эдель-Смольников М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он 06.07.2011 года в 9 часов 05 минут на 6 км+120м ММК Можайско-Волоколамского направления в Одинцовском районе Московской области, управляя автомашиной Вольво S40, г.р.з. М 387 НК 98, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, п.1.3., п.9.7. ПДД РФ.
Как следует из материалов административного дела протокол по делу об административном правонарушении (л.д.2) составлен 06.07.2011 года в 9 часов 20 минут в присутствии Эдель-Смольникова М.С., о чем имеются его подписи и письменное объяснение, из которого следует, что он никаких нарушений ПДД не совершал, обгон произвел после знака «Конец зоны действия знака обгон запрещен». Согласно протоколу Эдель-Смольников М.С. 06.07.2011 года в 09 часов 05 минут, управляя автомобилем «Вольво», г.р.з. М 387 НК 98, совершил выезд в нарушение ПДД на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, совершив обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, при этом пересек линию горизонтальной разметки 1.1., тем самым нарушив п.п.1.3. и 9.7. ПДД и Приложения 2 к ПДД. Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что водитель, совершая обгон, начал маневр пересекая сплошную линию разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ до знака 3.21 ПДД РФ «Конец зоны запрещения обгона» (л.д. 3). Из фотофиксации видно, что водитель движется по встречной полосе парралельно линии разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ (л.д.4-6). Согласно рапорту сотрудника ДПС Галкина А.С., 06.07.2011 года в 9 часов 05 минут на 6 км Звенигородского и Одинцовского районов Московской области им совместно с напарником была остановлена автомашина Вольво S40, г.р.н. М 387 НК 98, которой управлял Эдель-Смольников М.С., за совершение обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Данное нарушение было зафиксировано на прибор фотофиксации, который был установлен в автомашине скрытого патрулирования. Водителю было разъяснено его правонарушение, которое он отрицал. По данному факту им был составлен административный протокол (л.д. 3-оборот).
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Эдель-Смольникова М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Вина Эдель-Смольникова М.С. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом, фотофиксацией, показаниями свидетеля Галкина А.С.
У суда нет оснований не доверять составленной сотрудником ДПС Ивановым Е.С. схеме места совершения административного правонарушения, поскольку как пояснил свидетель Галкин А.С. Эдель-Смольников М.С. произвел обгон автомашины «ВАЗ» скрытого патрулирования под управлением инспектора Иванова Е.С., который являлся очевидцем правонарушения.
К доводам Эдель-Смольникова М.С. о том, что он начал маневр обгона после знака 3.21 ПДД РФ «Конец зоны запрещения обгона», суд относится критически и расценивает их как способ избежания административной ответственности.
Доводы защитника о том, что правонарушение было зафиксировано на аппарат ВИЗИР 2М, работающий в автоматическом режиме, суд считает несостоятельными, поскольку как пояснил свидетель Галкин А.С., данный аппарат не относится к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме. Кроме того, суд отмечает, что согласно ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании доказательств, представленных в административном деле, которые полностью подтверждают вину Эдель-Смольникова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением норм КоАП РФ.
Административное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 15.07.2011 года в отношении Эдель-Смольникова Михаила Сергеевича о привлечении его к административной ответственности оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья С.А.Журилкина