Дело №12-\58711

г. Одинцово 9 сентября 2011 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Самодумского Н.А., при секретаре Галстян С.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ по жалобе Самодумского Николая Александровича, 29.10.1982 года рождения, уроженца г. Москва, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Москва, ул.Академика Скрябина, д.3, корп.1, кв.63, женатого, гр.РФ, имеющего церковный сан – диакон и работающего в храме Преподобного Сергия Радонежского на Рязанском шоссе в г.Москва,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 19.08.2011г. Самодумский Н.А. подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, за то, что он 11 августа 2011 года в 11:02 час на 3 км 500 м. автодороги Маслово –Грибаново –Ильинское, Одинцовского района Московской области водитель Самодумский Н.А., управляя автомобилем «Хонда Степ ВГН» г.р.з. Х 728 ОК 199, совершил обгон двигающегося в попутном направлении транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ, нарушив данные пункты.

Не согласившись с постановлением, Самодумский Н.А. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит постановление мирового судьи отменить, по тем основаниям, что в протоколе об административном правонарушении указано, что он обогнал не движущееся в попутном направлении транспортное средство и его действия в соответствии со ст.1.2 ПДД РФ не могут признаваться обгоном, так как он объезжал стоящее транспортное средство, а обгон может быть только движущегося транспортного средства, схема не отражает движения т/с, которое он обогнал, рапорт не имеет самостоятельного значения в доказывании, он действовал в состоянии крайней необходимости в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, у него не было умысла в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания Самодумский Н.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и пояснил, дополнительно, что он по своей глупости выехал на полосу встречного движения, поторопился, в постановлении мировой судья указал его отчество В.М. Самодумский, неверно указано его место работы и улица его проживания Академемика Скрябина.

Суд, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает жалобу Самодумского Н.А., оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

К показаниям и доводам жалобы Самодумского Н.А. суд относится критически, и расценивает их как позицию его защиты, с целью избежать ответственности, т.к. его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), схемой административного правонарушения (л.д.3), рапортом инспектора ДПС (л.д.3 - оборот), которым суд доверяет, т.к. они взаимоподтверждают друг друга, дополняют друг друга и являются допустимыми доказательствами по делу. Мировым судьей дана им надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд считает, что доводы Самодумского о том, что в протоколе об административном правонарушении указано, что он обогнал не движущееся в попутном направлении …., неверным в протоколе указано, что Самодумский обогнал т/с – сокращение, что обозначает – транспортное средство, а не частицу «не», указание в протоколе фразы обогнал не движущееся в попутном направлении – лишало бы данную фразу всякого смысла. Протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством.

К доводам Самодумского о том, что схема не отражает движение впереди автомобиля, который он объезжал, суд также относится критически, так как в схеме стрелками указано движение автомобиля, который обогнал Самодумский, рапорт в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ также является доказательством и подлежит оценке и анализу в совокупности с другими представленными доказательствами.

Анализ и оценка исследованных доказательств не дает суду достаточно оснований считать совершенными действия Самодумского в состоянии крайней необходимости в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, а об умысле Самодумского на совершение административного правонарушения указывает исследованная судом совокупность доказательств.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Самодумского Н.А. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ нашла свое подтверждение, его действия верно квалифицированы мировым судьей по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и он подлежит ответственности за содеянное.

Неверно указание места работы Самодумского не может являться безусловным и достаточным основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления, а неверное указание улицы его проживания и его имени и отчества суд расценивает как описки, которые не влияют не на квалификацию, не на доказанность содеянного Самодумским.

С учетом характера совершенного административного правонарушения ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 19.08.2011г. оставить без изменения, а жалобу Самодумского Николая Александровича без удовлетворения.

Судья Д.П. Федоров