№ 12-609/11 Судья Одинцовского городского суда Московской области Игнатьев Д.Б.,с участием лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Голикова А.П.,защитника Коженкова А.С.,при секретаре Васюковой И.Ю.,рассмотрев жалобуГоликова Антона Павловича,родившегося17.02.1982г.в д.Алексино Московской области,гражданина РФ,женатого,имеющего на иждивении малолетнего ребенка,работающего тонировщиком в ООО «Технический центр Кунцево Лимитед»,зарегистрированного по адресу:г.Москва ул.Фабрициусад.12кв.28,на постановление мирового судьи163судебного участка Одинцовского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от26.08.2011г., Судом материалы дела исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Доводы жалобыГоликова А.П.о его невиновности,суд расценивает как способ реализации права на защиту,избранный в целях уклонения виновного от административной ответственности. Суд не находит оснований для того,чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам,которыми мировой судья руководствовался при принятии решения. На основании изложенного,руководствуясь ст.30.7.КоАП РФ,суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи163судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от26.08.2011г.по делу об административном правонарушении в отношенииГоликова А.П.по ч.4ст.12.15КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Судья Д.Б.Игнатьев У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи163судебного участка Одинцовского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от26.08.2011г.Голиков А.П.признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.4ст.12.15КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то,что он10.08.2011г.в21.24часа на9км+280м ММКМожайско-Волоколамского направления в Одинцовском районе Московской области,управляя автомобилем «Форд Фокус» г/нА899РА199,совершил обгонтранспортного средствас выездом на полосу дороги,предназначенную для встречного движения,в нарушениетребований дорожной разметки1.1.прил. №2ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи,Голиков А.П.обратился в Одинцовский городской суд с жалобой,в которой просит постановление мирового судьи отменить.
Голиков А.П.в судебное заседание явился,вину в совершении вмененного ему правонарушения не признал,суду пояснил,что в указанные время и месте,он,управляя названным автомобилем,двигаясь в направленииг.Звенигорода,решил совершить обгон попутно следовавшего грузового транспортного средства.Голиков А.П.начал совершение обгона на линии разметки1.6.Обгоняемый автомобиль увеличил скорость,ожидая,что за линией1.6последует линия1.11,Голиков А.П.продолжил обгон.Однако неожиданно дляГоликова А.П.,линия дорожной разметки1.6перешла в линию1.1.Чтобы не применять экстренного торможения и не создавать аварийную ситуацию,поскольку уГоликова А.П.не было возможности сразу вернуться на свою полосу движения,он завершил обгон,и при перестроении в свой ряд пересек линию дорожной разметки1.1.В схеме места совершения административного правонарушения имеется неточность при указании на пересечение сплошной линии разметки,поскольку Голиков А.П.пересек сплошную линию разметки1.1следующую за линией1.6,а не за линией1.7,как отображено на схеме.Считает,что его действия неправильно квалифицированы по ч.4ст.12.15КоАП РФ.
ЗащитникКоженков А.С.поддержал доводы жалобы,заявив,что,по его мнению,имеющееся в деле об административном правонарушении объяснение свидетеля Любарец Ю.В.не может быть признано доказательством,поскольку сведения о нем не были внесены в протокол об административном правонарушении,последнего Голиков А.П.не видел.
В соответствии с ч.3ст.30.6.КоАП РФ,судья не связан доводами жалобы,дело подлежит проверке в полном объеме.
Суд,выслушавГоликова А.П.и его защитника,проверив доводы жалобы,изучив материалы дела об административном правонарушении,приходит к выводу о том,что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
ВинаГоликова А.П.в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств,а именно:протоколом об административном правонарушении (л.д.2),схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3),рапортом инспектора ДПС Виниченко А.В. (л.д.4),объяснением свидетеля - инспектора ДПС Любарец Ю.В. (л.д.5),копиейсхемыдислокации дорожных знаков и линий разметки (л.д.7),которым не доверять у суда оснований не имеется,содержащиеся в них сведения об обстоятельствах,имеющих значение для правильного разрешения дела,являются достаточными,согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.
Протокол об административном правонарушении от10.08.2011г.составлен в соответствии с требованиями ст.28.2КоАП РФ,изложенные в нем сведения,предусмотренные частью второй названной статьи КоАП РФ,достаточны для разрешения дела.В частности,в протоколе имеется ссылка на нарушение требований горизонтальной линии разметки1.1 (в соответствии с прил. №2к ПДД РФ,разделяющую транспортные потоки противоположных направлений,обозначающую границы проезжей части,на которые въезд запрещен).
Схема места совершения административного правонарушения соответствует обстоятельствам события вмененногоГоликову А.П.правонарушения,с которой последний согласился,что подтверждено его подписью,а также копии схемыдислокации дорожных знаков и линий разметки.
При этом суд берет за основу схематическое изображение места и направления движения водителя Голикова А.П.,с обозначением факта его выезда на сторону дороги,предназначенную для встречного движения,следования по ней в зоне действия линии дорожной разметки1.1.и ее пересечения.
Согласно п.п.1.3и1.5ПДД РФ,участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом,чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На участке автодороги,на котором был совершен обгон водителемГоликовым А.П.,согласно предоставленной копии дислокации дорожных знаков и дорожной разметки,нанесена линия приближения (предусмотренная п.1.6Прил.2к ПДД РФ),переходящая в сплошную линию1.1.
Из показаний свидетеля - инспектора ДПСЛюбарец Ю.В.следует,чтоим лично наблюдалось совершение водителем Голиковым А.П.обгона с пересечением сплошной линии разметки.
В судебном заседанииГоликов А.П.не отрицал факта продолжения движения по стороне дороги,предназначенной для встречного движения (при совершении обгона),после начала действия линии дорожной разметки1.1.
Таким образом,создание водителемГоликовым А.П.опасной дорожной ситуации при совершении обгона,произошло вследствие невыполнения им названных требований ПДД РФ,побудившего егозавершитьназванныйманевр с нарушениемПДД - движением по стороне дороги,предназначенной для встречного движения,в зоне действия горизонтальной разметки1.1,что должно квалифицироваться по ч.4ст.12.15КоАП РФ.
В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства,подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст.26.1КоАП РФ,дана полная,объективная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам,в том числе показаниям свидетеля Любарец Ю.В.ДействияГоликова А.П.верно квалифицированны по ч.4ст.12.15КоАП РФ.
С учетом характера совершенного административного правонарушения,данных о личностиГоликова А.П.,ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.
Процессуальных нарушений,влекущих отмену постановления,при производстве по делу об административном правонарушениине допущено,поэтому в удовлетворении жалобы суд отказывает.