№ 12-560/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Одинцово 09 сентября 2011 года
Судья Одинцовского городского суда Московской области Игнатьев Д.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Теплинского А.В., защитника Озерянного Е.В., при секретаре Барматиновой Я.В., рассмотрев жалобу Теплинского Алексея Васильевича, 22.06.1974 г.р., уроженца г. Москвы, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, работающего водителем в ЗАО «Яхонт», зарегистрированного по адресу: г. Москва ул. Рокотова д.1/12 кв.80, на постановление и.о. мирового судьи 159 судебного участка – мирового судьи 161 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 02.08.2011г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи 159 судебного участка – мирового судьи 161 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 02.08.2011г. Теплинский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что он 30.06.2011г. в 21.45 часа на 45км+860м автодороги «Москва – Минск», управляя автомобилем «ВАЗ-21120» г/н К056СВ199, двигаясь по полосе, предназначенной для движения налево, проследовал в прямом направлении и совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требование п. 9.1 ПДД РФ, п. 1.3 прил. №2 ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Теплинский А.В. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Теплинский А.В. в судебное заседание явился, вину в совершении вмененного ему правонарушения не признал, суду пояснил, что в указанные время и месте, управляя названным автомобилем, двигался в направлении г. Минска. Сзади он увидел патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками. Теплинский А.В. остановился, подошедший к нему инспектор ДПС сообщил, что Теплинским А.В. на 45 км автодороги был допущен выезд на встречную полосу движения с пересечением сплошной линии разметки. Теплинский А.В. утверждает, что действительно проезжал на указанном участке автодороги, однако выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он не допускал. Теплинский А.В. не может суду привести оснований, по которым инспектор ДПС Пучков мог бы его оговорить.
Защитник Озерянный Е.В. поддержал доводы жалобы, заявив, что, по его мнению, имеются противоречия в показаниях свидетеля – инспектора ДПС Пучкова, а также сомнения в том, что Пучков визуально мог зафиксировать вмененное Теплинскому правонарушение, в связи с его значительным удалением от соответствующего места; кроме этого Пучков является заинтересованным лицом в исходе дела, поскольку им составлялся протокол об административном правонарушении.
В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.
Суд, выслушав Теплинского А.В. и его защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Вина Теплинского А.В. в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3), показаниями свидетеля – инспектора ДПС Пучкова А.Н. (л.д. 4-5, 29-32), копией схемы организации дорожного движения автомагистрали М-1 с км33-км45, которым не доверять у суда оснований не имеется, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.
Протокол об административном правонарушении от 30.06.2011г. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи КоАП РФ, достаточны для разрешения дела. В частности, в протоколе имеется ссылка на нарушение требований п.9.1 ПДД РФ.
Схема места совершения административного правонарушения соответствует обстоятельствам события вмененного Теплинскому А.В. правонарушения, а также копии схемы организации дорожного движения автомагистрали М-1 с км33-км45.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил разметки.
Из показаний свидетеля – инспектора ДПС Пучкова А.Н. следует, что им лично визуально был выявлен факт совершения водителем Теплинским А.В. правонарушения, при изложенных в протоколе обстоятельствах.
Судом материалы дела исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.
Доводы жалобы о невиновности Теплинского А.В., суд расценивает как способ реализации права на защиту, избранный в целях уклонения виновного от административной ответственности.
В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст.26.1 КоАП РФ, дана полная, объективная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам. Действия Теплинского А.В. верно квалифицированны по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.
С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Теплинского А.В., ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, поэтому в удовлетворении жалобы суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи 159 судебного участка – мирового судьи 161 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 02.08.2011г. в отношении Теплинского А.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья Д.Б. Игнатьев