Дело №12-529\11

г. Одинцово 2 сентября 2011 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Семакина А.Е., его защитника по доверенности Липатникова А.А. при секретаре Галстян С.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ по жалобе Семакина Андрея Евгеньевича, 29.06.1969 года рождения, уроженца г. Вятские Поляны Кировской области, гражданина РФ, работающего в должности генерального директора в ООО «Сайт Экспо» зарегистрированного и проживающего по адресу: Московская область, г.Одинцово, ул.Говорова, д.34, кв.119.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 309 судебного участка и.о. мирового судьи 155 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 22.07.2011г. Семакин А.Е. подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, за то, что он 4 июня 2011 года в 13:57 час на 45 км + 500 м а/д Москва - Бородино Московской области водитель Семакин А.Е., управляя автомобилем «Шевроле - Тахо» г.р.з. Т 969 СР 150, совершил обгон двух двигающихся транспортных средств с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, Семакин А.Е. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит постановление мирового судьи отменить, так как при рассмотрении дела не доказано, что его автомобиль выехал на полосу встречного движения, суд не установил где находился автомобиль инспектора ДПС Корытина Е.Н., показания инспектора ДПС Корытина противоречат его показаниям и показаниям свидетеля Семакиной О.Л., схема составлена с нарушением без его присутствия и его ознакомления, разметка на данном участке дороги не соответствует ГОСТу.

В ходе судебного заседания Семакин А.Е. вину в совершении административного правонарушения не признал, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и пояснил дополнительно, что он начал и закончил маневр обгона на прерывистой, а не на сплошной линии дорожной разметки, инспектор ДПС не разъяснял ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник по доверенности Липатников А.А. полностью поддержал позицию и доводы жалобы Семакина А.Е., добавив, что в протоколе об административном правонарушении не указан конкретный пункт ПДД РФ, не разъяснены Семакину права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в объяснении Корытина стоит дата получения 06.04.2011 года, на л.д. 9 имеется дислокация дорожных знаков и дорожной разметки, которая не относится к правонарушению, вменяемому Семакину, в подписке свидетелей мировой судья предупредил Корытина и Семакину по ст.ст. 307, 308 УК РФ, а в протоколе судебного заседания предупредил их и разъяснил права по ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, мировой судья увеличил объем обвинения и вменил Семакину нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, просит отменить постановление мирового судьи, либо переквалифицировать действия Семакина А.Е. на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Суд, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает жалобу Семакина А.Е., оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Доводы о том, что мировой судья незаконно вменила Семакину А.Е. нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, так как он не вменен в протоколе об административном правонарушении, является необоснованным. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как при описании деяния, признанного судом доказанным, суд указал, что Семакин А.Е. нарушил п.п.1.1. приложения 2 ПДД РФ, а не пункт 1.3. ПДД РФ, ссылка мирового судьи в описательно – мотивировочной части на п.1.3. ПДД РФ, как на общую норму ПДД РФ, не является нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Также необоснован довод о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, по тем основаниям, что в нем не указан конкретный пункт ПДД РФ, который нарушил Семакин А.Е.. В соответствии с протоколом об административном правонарушении, при описании обстоятельств, совершения Семакиным А.Е. административного правонарушения инспектором ДПС указано, что Семакин совершил нарушение, указаны обстоятельства и п.п. 1.1. ПДД РФ п.п.1.1.Приложения 2, инспектором указан конкретный пункт ПДД РФ – 1.1. приложения ПДД РФ. При таких обстоятельствах, суд считает, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством. А довод о том, что Семакину А.Е. не разъясняли права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, суд расценивает как защитный.

Доводы о том, что мировой судья в подписке свидетелей мировой судья предупредил Корытина и Семакину по ст.ст. 307, 308 УК РФ, а в протоколе судебного заседания предупредил их и разъяснил права по ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ- суд расценивает как техническую ошибку – предупреждение свидетелей по ст.ст. 307,308 УК РФ, как и указание в объяснении Корытина даты 06.04.2011 года, так как свидетели допрашивались в рамках административного дела, в протоколе им разъяснялась ответственность, права и обязанность, предусмотренные КоАП РФ, более того, данный факт не может служить безусловным и достаточным основанием для отмены постановления мирового судьи. В объяснении Корытина указана дата – 06.04.2011 года объяснение получил и подпись, что также суд расценивает как техническую ошибку, так как в объяснении указана дата его составления 04.06.2011 года.

К показаниям и доводам жалобы Семакина А.Е. суд относится критически, и расценивает их как позицию его защиты, с целью избежать ответственности, т.к. его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.2), схемой административного правонарушения (л.д.3), объяснениями инспекторов Голованова Д.С. ( л.д.4 -5), Корытина Е.Н. ( л.д.6 -7), рапортом инспектора ДПС (л.д.8), которым суд доверяет, т.к. они взаимоподтверждают друг друга, дополняют друг друга и являются допустимыми доказательствами по делу. Данным доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Как дана оценка и показаниям Семакина и Семакиной, к которым суд отнесся критически, указав конкретные мотивы, то обстоятельство, что суд не установил, где находился автомобиль сотрудника ДПС, не относится к предмету доказывания и обстоятельствам правонарушения, вменяемому Семакину А.Е. в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Схема места совершения административного правонарушения – является составной частью протокола об административном правонарушении и допустимым доказательством по делу, по основаниям, указанным судом выше при оценке протокола об административном правонарушении.

Мировым судьей в процессе доказывания не использовалась, не оценивалось и не исследовалось как доказательство дислокация дорожных знаков и дорожной разметки, в связи с чем суд не дает ему оценки как доказательству по делу.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Семакина А.Е. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ нашла свое подтверждение, его действия верно квалифицированы мировым судьей по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, оснований для переквалификации с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ не имеется, и он подлежит ответственности за содеянное.

С учетом характера совершенного административного правонарушения ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 309 судебного участка и.о. мирового судьи 155 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 22.07.2011г. оставить без изменения, а жалобу Семакина Андрея Евгеньевича без удовлетворения.

Судья Д.П. Федоров