ФИО4

г. Одинцово           27 сентября 2011 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., при секретаре Кутиченко Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Гуськова Сергея Михайловича, 28.01.1975 года рождения, уроженца Московской области, гражданина РФ, безработного, зарегистрированного по адресу: Московская область, г.Орехово -Зуево, ул.Урицкого, д.55, кв.135, проживающего по адресу: Московская область, г.Орехово - Зуево, ул.Гагарина, д.25, кв.38, на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС от 18.08.2011 года 50 АК 188351,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС от 18.08.2011 года Гуськову С.М. назначено наказание по ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что он 18.08.2011 года в 9 часов 30 минут на 45 км а/д Москва - Минск, Московская область, Одинцовский район, управляя автомобилем «ВАЗ 21114» г.р.з. У 657 ТТ90, нарушил требование знака 4.1.4 ПДД РФ - движение прямо и направо, что запрещено п.1.3 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, Гуськов С.М. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить постановление по тем основаниям, что 18.08.2011 года он двигался по крайней левой полосе, правая полоса была занята, велись ремонтные работы, из -за этого он не увидел временного знака 4.1.4, на перекрестке, куда он повернул знака 4.1.4. не было, знак 4.1.4. находился за 150 -200 метров до регулируемого перекрестка, он повернул на зеленый сигнал светофора, так как сигнал светофора имеет преимущество перед временным знаком, зеленый сигнал светофора без стрелочек разрешал ему повернуть налево, пропустив встречный транспорт, фуры, которые двигались в правом ряду загородили ему весь обзор, поэтому он не увидел знака, инспектора он просил оформить протокол, но тот не сделал этого, он совершил данное правонарушение неумышленно.

В судебное заседание Гуськов С.М. не явился, каких - либо ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил, о дате, времени и месте рассмотрения своей жалобы был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В суд от Гуськова поступило ходатайство о направлении его жалобы в Орехово -Зуевский городской суд по месту жительства, данное ходатайство судом удовлетворению не подлежит, так как оно не основано на нормах КоАП РФ, а именно требованиях ст.ст.29.1, 29.4, 29.5 КоАП РФ.

Также в суд были представлены объяснения свидетеля Вострухина, которому не были разъяснены права и обязанности, ответственность, согласно ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ и фотографии со слов Гуськова места совершения административного правонарушения.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым жалобу Гуськова С.М. оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ - в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч.2 данной статьи - в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что Гуськов не заметил знак 4.1.4, так как фуры загородили ему весь обзор, не могут служить безусловным и достаточным основанием для освобождения его от административной ответственности, доводы жалобы о том, что Гуськов просил инспектора ДПС составить протокол являются голословными и ничем объективно не подтверждаются.

В соответствии с п.6.3. ПДД РФ - сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

В соответствии с п.6.15. ПДД РФ - водители и пешеходы должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки.

В случае если значения сигналов светофора противоречат требованиям дорожных знаков приоритета, водители должны руководствоваться сигналами светофора.

Доводы Гуськова С.М. о том, что зеленый сигнал имеет приоритет перед знаком 4.1.4 ПДД РФ основан на неверном толковании норм ПДД РФ, согласно п.6.15 ПДД РФ, в случае если значения сигналов светофора противоречат требованиям дорожных знаков приоритета, водители должны руководствоваться сигналами светофора, вместе с тем знак 4.1.4 - не относится к знакам приоритета.

Кроме того, суд считает доводы Гуськова защитными, направленными на избежание административной ответственности за содеянное.

Суд не дает оценку доводам, изложенным в объяснении свидетеля Вострухина, которому не были разъяснены права и обязанности, ответственность, согласно ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, и фотографиям, представленным Гуськовым, так как они не свидетельствуют именно о месте совершения Гуськовым правонарушения и именно в то время, которое инкриминируется Гуськову - 18.08.2011 года в 9 часов 30 минут.

Постановление от 18.08.2011 года соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких - либо существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС от 18.08.2011 года № 50 АК 188351 оставить без изменения, а жалобу Гуськова Сергея Михайловича оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                 Д.П. Федоров