дело № 12-603/11

Судья Одинцовского городского суда Московской области Игнатьев Д.Б.,при секретаре Барматиновой Я.В.,рассмотрев жалобу защитника Кайдаш Е.Е.на постановление мирового судьи156судебного участка Одинцовского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от18.07.2011г.в отношении Ихтинского Александра Вячеславовича,18.05.1957года рождения,уроженца г.Москвы,не работающего,зарегистрированного по адресу:г.Москва ул.Твардовского д.18корп.4кв.38,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи156судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от18.07.2011г.Ихтинский А.В.признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.4ст.12.15КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев за то,что он23.05.2011г.в09.00часов,управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» г/н К115ЕВ197и следуя на27км+150м автодороги «Москва - Минск» в Одинцовском районе Московской области,в нарушение п.11.4ПДД РФ выехал на полосу дороги,предназначенную для встречного движения,с пересечением сплошной линии разметки1.3прил. №2ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи,защитник Кайдаш Е.Е.,действующий на основании доверенности,обратился в Одинцовский городской суд с жалобой,в которой просит постановление мирового судьи отменить.В обоснование поданной жалобы приведены доводы о том,что судом не была дана надлежащая оценка доказательствам по делу; действия водителя Ихтинского А.В.неверно квалифицированы,поскольку последний совершал объезд препятствия; при производстве по делу было нарушено право Ихтинского А.В.на защиту; назначенное Ихтинскому А.В.административное наказание является несправедливым ввиду чрезмерной суровости; при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей принимались решения по заявленным ходатайствам без ухода в совещательную комнату; дело в отношении Ихтинского А.В.было рассмотрено в его отсутствие и без надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства; протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований закона,в последнем имеются неоговоренные дополнения,которые до Ихтинского А.В.не были доведены.

Статья25.1КоАП РФ предусматривает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,в случае если имеются данные о его надлежащем извещении и отсутствии от него ходатайства об отложении рассмотрения дела,либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.Ихтинский А.В.и его защитник Кайдаш Е.Е.были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела,однако в судебное заседание не явились.Поскольку от Ихтинского А.В.ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало,а ходатайство защитника Кайдаш Е.Е.оставлено без удовлетворения,то суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие Ихтинского А.В.и защитника Кайдаш Е.Е.

В соответствии с ч.3ст.30.6КоАП РФ,судья не связан доводами жалобы,дело подлежит проверке в полном объеме.

Суд,проверив доводы жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении,приходит к выводу о том,что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Вина Ихтинского А.В.в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств,а именно:протоколом об административном правонарушении (л.д.1),рапортом-схемой места совершения административного правонарушения (л.д.2),фотоизображением,на котором запечатлено правонарушение - выезд автомобиляна полосу дороги,предназначенную для встречного движения,при двойной сплошной линии разметки (л.д.3),копией схемы дислокации дорожных знаков и линий разметки на соответствующем участке дороги (л.д.36-38),письменными объяснениями инспекторов ДПС Перепелкина В.В.и Меньшова А.А.,выявивших административное правонарушение,данными им мировому судье (л.д.39-40),которым не доверять у суда оснований не имеется,поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах,имеющих значение для правильного разрешения дела,являются достаточными,согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.Названные доказательства суд признает допустимыми и относимыми по делу.

Протокол об административном правонарушении от23.05.2011г.составлен в соответствии с требованиями ст.28.2КоАП РФ,изложенные в нем сведения,предусмотренные частью второй названной статьи,достаточны для разрешения дела,и,у суда сомнения не вызывают.

В частности,в протоколе имеется указание на выезд автомобиля под управлением Ихтинского А.В.на полосу дороги,предназначенную для встречного движения,при наличии горизонтальной линии разметки1.3прил. №2ПДД РФ,разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах,имеющих четыре полосы движения и более.

В графе протокола,предусматривающей объяснение лица,в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,имеется запись: «вину признаю,впредь такое не допущу».

Схема места совершения административного правонарушения соответствует обстоятельствам события вмененного Ихтинскому А.В.правонарушения,указанному в протоколе об административном правонарушении,а также схеме дислокации дорожных знаков и линий разметки,фотоматериалу,из которых видно,что на автодороге с двусторонним движением,имеющей четыре полосы,автомобиль «Фольксваген» при опережении попутно двигавшихся транспортных средств,совершил выезд в третий ряд,то есть на полосу дороги,предназначенную для встречного движения.

Предоставленные в суд фотоматериалы,у суда сомнения не вызывают,поскольку на них запечатлены дорожная ситуация,модель автомобиля,дата и время,соответствующие сведениям,отраженным в протоколе об административном правонарушении и приложенной к нему схеме.

Согласно копии схемы дислокации дорожных знаков и линий разметки на указанном участке автодороги имеется четыре полосы для движения транспортных средств,по две полосы в противоположных направлениях,линия разметки1.3.прил.2ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Меньшов А.А.пояснил,что в указанные в протоколе время и месте,он нес службу совместно с инспектором Перепелкиным В.В.Меньшовым А.А.и Перепелкиным В.В.лично было выявлено правонарушение,вмененное Ихтинскому А.В.,при обстоятельствах,изложенных Меньшовым А.А.в протоколе об административном правонарушении,а ПерепелкинымВ.В.в составленной им схеме нарушения ПДД РФ.Препятствий,которые моглибыпобудить Ихтинского А.В.выехать на встречную полосу движения не имелось.После остановки водителя Ихтинского А.В.,последний объяснил свои действия тем,что торопился и решил обогнать попутно медленно двигавшиеся автомобили.Вину в совершении правонарушения Ихтинский А.В.не отрицал,о чем была сделана им запись в протоколе.Протокол об административном правонарушении был составлен Меньшовым А.А.на месте,его копия выдана Ихтинскому А.В.,никаких последующих дописок в протокол не вносилось.Перепелкин А.А.в судебное заседание явиться не может в связи с его нахождением на больничном.

В судебном заседании материалы дела исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Доводы жалобы о недоказанности совершения Ихтинским А.В.правонарушения,предусмотренного ч.4ст.12.15КоАП РФ,суд расценивает как способ реализации права на защиту,избранный в целях уклонения виновного от административной ответственности.

В обжалуемом постановлении мировым судьей,вопреки доводам жалобы,правильно установлены фактические обстоятельства,подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст.26.1КоАП РФ,дана полная,объективная и всесторонняя оценка всем предоставленным доказательствам,действия Ихтинского А.В.верно квалифицированны по ч.4ст.12.15КоАП РФ.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.С учетом характера совершенного административного правонарушения,данных о личности Ихтинского А.В.,ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

Процессуальных нарушений,влекущих отмену постановления,при производстве по делу об административном правонарушении не допущено,поэтому в удовлетворении жалобы суд отказывает.

На основании изложенного,руководствуясь ст.30.7КоАП РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи156судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от18.07.2011г.по делу об административном правонарушении в отношении Ихтинского А.В.по ч.4ст.12.15КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                     Д.Б.Игнатьев