дело № 12-523/2011 Судья Одинцовского городского суда Московской области Игнатьев Д.Б.,с участием представителя ООО «Техника движения» -Смирнова А.Н.,при секретаре Барматиновой Я.В.,рассмотрев жалобу законного представителя ООО«Техника Движения» -Розе А.С.на постановление50ФГ № 680246инспекторапо ИАЗЦентра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской областиГруздева Н.А.по делу об административном правонарушении от10.07.2011г., В соответствии с п.2ст.2.6.1КоАП РФ,собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности,если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,вынесенное в соответствии с частью3статьи28.6Кодекса,будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том,что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Согласно предоставленным копиям - договоров аренды транспортного средства без экипажа,актов выдачи и возврата автомобиля, - «Форд Фиеста» г/нТ139АХ197был передан за плату во временное владение и пользование ООО «Аренда транспорта»,последнее по договору субаренды,передало названный автомобиль гр-ке Мальцевой Н.В.,у которой транспортное средство находилось с10.00часов10.07.2011г.по15.07.2011г. Таким образом,автомобиль «Форд Фиеста» г/нТ139АХ197выбыл из обладания его собственника и в момент фиксации административного правонарушения находился во владении и пользовании другого лица. С учетом вышеизложенного,постановление50ФГ № 680246инспекторапо ИАЗЦентра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской областиГруздева Н.А.по делу об административном правонарушении от10.07.2011г.в отношении ООО«Техника движения» подлежит отмене и в соответствии с п.2ч.1ст.24.5КоАП РФ производство по данному делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.30.1. - 30.7.,24.5 КоАП РФ,суд Р Е Ш И Л: Постановление50ФГ № 680246по делу об административном правонарушении,вынесенное10.07.2011г.в отношении ООО«Техника движения» о привлечении его к административной ответственности по ч.2ст.12.9КоАП РФ - отменить, жалобу - удовлетворить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО«Техника движения» прекратить на основании п.2ч.1ст.24.5КоАП РФ,за отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд течение десяти суток со дня его вручения или получения. Судья Д.Б.Игнатьев У С Т А Н О В И Л:
Постановлением50ФГ № 680246по делу об административном правонарушении от10.07.2011г.ООО«Техника движения» как собственник транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.2ст.12.9КоАП РФ,последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере300рублей.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении,10.07.2011г.в12:45:30часов на29км+800м автодороги М-1БЕЛАРУСЬ,МИНСКОЕ Ш.,НПЛесной городокв Москву,водитель автомобиля «Форд Фиеста» государственный регистрационный знакТ139АХ197 (собственником которого является ООО«Техника движения») превысил установленную скорость движения транспортного средства на22км/ч,двигаясь со скоростью82км/ч при разрешенной60км/ч на данном участке дороги.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении,представитель ООО«Техника движения» -Розе А.С.обратился в Одинцовский городской суд с жалобой,в которой просит названное постановление отменить.
В обоснование поданной жалобы заявителем приведены доводы о том,что автомобиль «Форд Фиеста» г/нТ139АХ197в момент фиксации административного правонарушения находился во владении и пользовании другого лица,следовательно,собственник названного транспортного средства-ООО«Техника движения» должно быть освобождено от административной ответственности.
Представитель ООО«Техника движения» -Смирнов А.Н.поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.
Суд,проверив доводы жалобы,выслушав представителя лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив предоставленные материалы и дело об административном правонарушении,приходит к выводу о том,что обжалуемое постановление является не законным и не обоснованным,в связи с чем,подлежит отмене по следующим основаниям.
Факт превышения установленной скорости движения автомобилем «Форд Фиеста» г/нТ139АХ197на22км/ч,имевшем место10.07.2011г.в12:45:30часов на29км+800м автодороги М-1БЕЛАРУСЬ,МИНСКОЕ Ш.,НПЛесной городокв Москву-подтверждается имеющимся в деле об административном правонарушении фотоматериалом,полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
Из материалов дела об административном правонарушении следует,что автомобиль «Форд Фиеста» г/нТ139АХ197находится в собственности ООО«Техника движения».
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности,суд считает,что вина ООО«Техника Движения» как собственника (владельца) транспортного средства «Форд Фиеста» г/нТ139АХ197в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.2ст.12.9КоАП РФ,не нашла своего подтверждения.