Дело 12-628/11 Р Е Ш Е Н И Е 7 октября 2011 г. г. Одинцово Судья Одинцовского городского суда Московской области БОБКОВ Г.А., с участием Соломченко Владимира Николаевича, его защитника - Финкина И.С., при секретаре Аликулове М.Д., рассмотрев жалобу защитника Финкина Ивана Сергеевича Адвокатская консультация №42 МРКА (г.Москва) ул.Кулакова д.18, на постановление и.о. мирового судьи 155-го судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Лосевой Н.В. по делу об административном правонарушении в отношении Соломченко Владимира Николаевича-9.10.1960г.р. уроженца Кыргыстана, гражданина РФ, работающего в ООО «Универ Строй» проживающего по адресу: Московская область,Одинцовский район д.Барвиха д.31,- У С Т А Н О В И Л: Постановлением и.о. мирового судьи 155-го судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 13 сентября 2011 года Соломченко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что он 29 июля 2011г. в 8 час 30 мин. на 19 км автодороги Москва-Бородино в Одинцовском районе Московской области в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения России управлял автомашиной «КАМАЗ» КС -55713-1 г.н. Н 277 МЕ 150 находясь в состоянии алкогольного опьянения. Соломченко В.Н. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев. Не согласившись постановлением мирового судьи защитник Соломченко В.Н. адвокат Финкин И.С. обратился с жалобой в Одинцовский городской суд Московской области. В жалобе Финкин И.С. указал, что с решением Мирового судьи не согласен, поскольку вина Соломченко В.Н.в совершении административного правонарушения не доказана. По мнению заявителя показания промилей, зафиксированно просроченным алкометром, 0,36 промилей ранее не признавалось состоянием опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении как считает заявитель, сотрудники ДПС подошли формально, указали в протоколе признаки алкогольного опьянения, хотя таковых со слов очевидцев не наблюдалось. Со слов Соломченко В.Н. в день выезда на автотранспорте он спиртных напитков не употреблял. Кроме того мировой судья незаконно отклонил ходатайство о допросе понятых и запросе сведений о калибровке алкометра. Доводы изложенные в жалобе защитник Финкин И.С. и Соломченко В.Н. подтвердили в судебном заседании. Кроме того Соломченко В.Н. пояснил суду что в части поставленной им подписи в акте медицинского освидетельствования «согласен», он предполагал что данная подпись требуется для проведения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Защитник Финкин И.С. также сослался на то,что сотрудниками ДПС не было проведено медицинское освидетельствование в надлежащем законом порядке и не было установлено нахождение Соломченко В.Н. в состоянии алкогольного опьянения. Из жалобы видно, что судом не было должным образом установлено событие административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Поскольку мировой судья не объективно рассмотрел материалы дела и фактические обстоятельства не соответствуют выводам суда то данное решение мирового судьи необходимо отменить. В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении был заслушан свидетель Винов А.В., который пояснил суду,что в то утро он видел Соломченко В.Н. на работе последний собирался в рейс. Каких-либо явных признаков опьянения указывающих на то,что Соломченко В.Н. употребил спиртное он не заметил. Он давно знает Соломченко В.Н. который работает водителем и не имеет нарушений. По ходатайству защитника к материалам дела был приобщен ответ на адвокатский запрос от 14.9. 2011года о проверке алкотектора №631022,который использовался сотрудниками ДПС при оформлении административного материала в отношении Соломченко В.Н. В данном ответе указано,что корретировка показаний проводится перед проверкой по необходимости. Проверка алкотектора была проведена 16.8.2011г. он признан годным к применению. В судебном заседании исследовались материалы дела: протокол об административном правонарушении(л.д.1), акт медицинского освидетельствования водителя Соломченко В.Н. согласно которому при помощи алкотектора установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, при этом с результатами освидетельствования Соломченко В.Н.. согласился, о чем поставил свою подпись (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством Соломченко В.Н.. (л.д.3), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.7). Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считает, что жалоба защитника Финкина И.С. и версия Соломченко В.Н. не подлежат удовлетворению. поскольку, эти доводы и версия в частности Соломченко В.Н.о том, что он ошибочно проставил запись в акте медицинского освидетельствования об установлении алкогольного опьянения «согласен» нельзя признать обоснованной поскольку все это опровергаются материалами дела, протоколом об административном правонарушении, протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования из которого видно, что Соломченко В.Н. управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения,данными алктетора, неисправность которого не опровергнута. Этими же доказательствами опровергаются показания свидетеля Винова А.В.Данные доказательства дополняют друг друга и не доверять им у суда нет оснований. Суд считает, что полученные доказательства, полностью подтверждают виновность Соломченко В.Н.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ его наказание в виде лишения права управления транспортными средствами соответствует тяжести совершенного административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление и.о. мирового судьи 155 -го судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 13 сентября 2011 года в отношении Соломченко Владимира Николаевича - оставить без изменения, а жалобу защитника Финкина И.С. - без удовлетворения. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: Г.А. БОБКОВ