Дело № 12-697/11

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., при секретаре Харламовой Т.А., рассмотрев жалобу

Тамилина Сергея Викторовича, 25 января 1974 года рождения, уроженца г.Грозный, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г.Москва, ул.Виницкая, д.15, корп.1 кв.63, не работающего, на постановление мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 14 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 14 сентября 2011 года Тамилин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за то, что он 26.08.2011г. в 02 часа 15 минут на 6 км Рублево-Успенского шоссе Одинцовского района Московской области управлял автомобилем «Киа Маджетис» государственный регистрационный знак У 813 ТР 177 в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Тамилин С.В. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в связи с тем. что были нарушены его права на защиту.

Тамилин С.В.в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежаще извещен. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела Тамилин С.В.не заявил, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы и изучив материалы об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Вина Тамилина С.В. в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому у Тамилина С.В. наблюдались: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4), актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Тамилина С.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора соответствует 0,61 мг/л (л.д.5), которым не доверять у суда оснований не имеется, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает допустимыми по делу.

Протокол об административном правонарушении от 26.08.2011г. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи, достаточны для разрешения дела, и у суда сомнения не вызывают. В частности, в протоколе отражено выявление инспектором ДПС факта управления Тамилиным С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и, как следствие нарушение п.2.7 ПДД РФ.

В соответствии с требованием ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении названного протокола, Тамилину С.В., как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждено подписью последнего.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу требований ст.26.1 КоАП РФ, дана полная, объективная и всесторонняя оценка представленным доказательствам, действия

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал Тамилину С.В. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела до его выздоровления и, рассмотрев дело в его отсутствие, нарушил его право на судебную защиту, не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что судебное заседание мировым судьей было назначено на 11 часов 00 минут 07.09.2011г. От Тамилина С.В. поступило ходатайство (л.д.10) об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с его болезнью, которое было удовлетворено и судебное заседание отложено на 11 часов 00 минут 14 сентября 2001 года (л.д.11), о чем Тамилин С.В. был извещен надлежащим образом, однако в назначенное время в судебное заседание не явился, представил в суд новое ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью по болезни участвовать в судебном заседании (л.д.12).

Оставляя ходатайство Тамилина С.В. об отложении рассмотрения дела без удовлетворения, мировой судья обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих невозможность по состоянию здоровья принять участие в судебном заседании Тамилиным С.В. представлено не было.

При таких обстоятельствах дело правомерно было рассмотрено мировым судьей 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области в отсутствие Тамилина С.В., что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Действия Тамилина С.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Тамилина С.В., ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 21 января 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Тамилина Сергея Викторовича. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Федеральный судья            И.Ю. Печурин