Дело №12-734\11 г. Одинцово 26 октября 2011 года Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Передельского К.В., при секретаре Галстян С.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ по жалобе Передельского Константина Валерьевича, 12.10.1984 года рождения, уроженца Брянской области, проживающего по адресу: Московская область, г.Краснознаменск, ул.Шлыкова, д6, кв.265, работающего врачом- стоматологом в ПК «Стоматология», женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на постановление мирового судьи 310 судебного участка и.о. мирового судьи 164 судебного участка от 05.10.2011 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи 310 судебного участка и.о. мирового судьи 164 Одинцовского судебного района Московской области от 05.10.2011г. Передельский К.В. подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, за то, что он 07.06.2011 года в 16 часов 35 минут в г.Москве по ул. Новомосковская, д.1, управляя автомобилем Митсубиси - Лансер г.р.з. Х 437 ТР 150, следовал по Звездному бульвару в направлении ул. Новомосковская, у дома № 1 ул.Новомосковская, не выполнил требования дорожного знака 5.13.2 «Выезд на дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств», при повороте налево совершил выезд и движение на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п.8.6 ПД РФ и требования дорожного знака 5.13.2. Не согласившись с постановлением, Передельский К.В. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, из которой следует, что он просит постановление мирового судьи отменить, по тем основаниям, что мировым судьей были нарушены требования 24.1, 29.10 КоАП РФ, указав, что в протоколе об административном правонарушении в нарушение Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 не указан пункт ПДД РФ, который он нарушил, в соответствии с п.12 данного Пленума ВС РФ деяния лица могут быть квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, если им нарушены п.п. 9.2, 9.3, 11.5, 15.3, ПДД РФ, то есть в Постановлении Пленума ВС РФ указан исчерпывающий перечень пунктов, при нарушении которых действия лица могут быть квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, п.8.6 ПДД РФ в данном перечне не указан, схема - рапорт инспектора ДПС не соответствует тому месту, где было совершено правонарушение, разметка не соответствует ГОСТу, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины. В ходе судебного заседания Передельский К.В. вину в совершении административного правонарушения фактически не признал, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что 07.06.2011 года он совершил поворот налево, продолжил движение, потом вновь совершил поворот налево и его остановил инспектор ДПС, просит переквалифицировать его действия на ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ. Суд, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает жалобу Передельского К.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям. К показаниям и доводам жалобы Передельского К.В. суд относится критически, и расценивает их как позицию его защиты, с целью избежать ответственности, т.к. его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, схемой административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС, которым суд доверяет, т.к. они взаимоподтверждают друг друга, дополняют друг друга и являются допустимыми доказательствами по делу. Данным доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, ч.1 и ч.2 -доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Протокол об административном правонарушении является доказательством по делу, так как это прямо следует из диспозиции ст. 26.2 ч.2 КоАП РФ, составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством, так как в нем указано на нарушение п.8.6 ПДД РФ и знака 5.13.2 ПДД РФ,. Доводы Передельского К,В. о том, что деяния лица могут быть квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, если им нарушены п.п. 9.2, 9.3, 11.5, 15.3, ПДД РФ, основаны на неверном толковании норм КоАП РФ. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года (в редакции постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» - п.12 - Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23). Указанный пункт Постановления Пленума ВС РФ указывает на возможность квалификации по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ действия водителей, при нарушении ими требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Указанные в этом же Пленуме ВС РФ примеры, не носят исчерпывающий характер. В связи с чем, действия Передельского К.В. квалифицированы верно по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как он двигался в нарушение п.8.6 ПДД РФ, согласно которому - поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Статья 12.16. ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Как усматривается из протокола об административных правонарушении, схемы рапорта, за маневром поворота последовало движение по встречной полосе, в связи с чем суд не может согласиться с доводами Передельского К.В. о переквалификации его деяния со ст. 12.15 ч.4 КоАП РФна ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ. Схема - рапорт является допустимым доказательством и согласуется с протоколом об административном правонарушении, что свидетельствует о ее достоверности и правдоподобности ее составления. Нарушения ГОСТа разметки, не может каким - либо образом повлиять на доказанность совершенного правонарушения и его квалификацию. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Судья Д.П. Федоров Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Передельского К.В. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ нашла свое подтверждение, его действия верно квалифицированы мировым судьей по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, оснований для переквалификации его деяний со ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ на ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ не имеется, и он подлежит ответственности за содеянное.
С учетом характера совершенного административного правонарушения ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление мирового судьи 310 судебного участка и.о. мирового судьи 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 05.10.2011г. оставить без изменения, а жалобу Передельского Константина Валерьевича без удовлетворения.