дело № 12-735/11

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., рассмотрев жалобу Масько Виктора Георгиевича, 28.01.1958 г.р., уроженца г.Москва, гражданина РФ, проживающего по адресу: г. Москва, ул.Сумская, д.12, корп.3, кв.53, на постановление старшего лейтенанта полиции отделения УГИБДД ГУВД по Московской области Буренкина А.А. от 05.07.2011 года и решение заместителя начальника отделения УГИБДД ГУВД по Московской области Галымова П.В. от 25.08.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего лейтенанта полиции отделения УГИБДД ГУВД по Московской области Буренкина А.А. от 05.07.2011 года Масько В.Г. как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановлением, Масько В.Г.29.07.2011 года обратился с жалобой на имя начальника УГИБДД по МО.

Решением заместителя начальника УГИБДД по МО от 25 августа 2011 года жалоба Масько В.Г. оставлена без удовлетворения, а постановление от 05.07.2011 года без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением, Масько В.Г. обжаловал его в Одинцовский городской суд. В апелляционной жалобе указывает на то, что в решении от 25.08.2011 года полностью проигнорированы представленные доказательства об отсутствии заявителя за рулем и нахождение его в другом месте, в решении проигнорировано ходатайство об истребовании доказательств, в решении неправильно применены и истолкованы нормы права, кроме того, за рулем его автомобиля находился другой человек, а не он, решение принято без его участия и он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения его жалобы.

В судебное заседание Масько В.Г. явился, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд считает, что она подлежит частичному удовлетворению.

Постановлением старшего лейтенанта полиции отделения УГИБДД ГУВД по Московской области от 05.07.2011 года Буренкина А.А. – Масько В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а именно в том, что 04.07.2011 года в 13 часов 16 минут водитель транспортного средства марки «КJ TAGER», государственный регистрационный знак Е 455 НН 197, двигаясь по 63 км + 780 м автодороги М 1 Москва – Минск н.п. Кубинка в Москву, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Собственником (владельцем) транспортного средства является Масько Виктор Георгиевич.

Административное наказание назначено без составления протокола в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в отношении собственника (владельца) транспортного средства в виде штрафа на основании ч.3-1 ст.4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Факт превышения установленной скорости движения подтверждается имеющимся в деле об административном правонарушении фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального средства.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, транспортное средство марки «КJ TAGER», государственный регистрационный знак Е 455 НН 197, находится в собственности Масько В.Г.

Доводы о том, что названный автомобиль выбыл из обладания Масько В.Г. в результате противоправных действий других лиц в жалобе не приводятся.

Мнение же заявителя о том, что автомобиль «КJ TAGER», государственный регистрационный знак Е 455 НН 197 находился во владении или в пользовании другого лица – Ломовцева Ю.И., следовательно, собственник (владелец) названного транспортного средства – Масько В.Г. должен быть освобожден от административной ответственности, не может быть безусловным и достаточным основанием освобождения Масько В.Г. от административной ответственности.

Каких –либо ходатайств о вызове в суд Ломовцева Ю.И. и его допроса не поступили, доверенность, договор аренды транспортного средства, лизинга и др. способы передачи права в соответствии с которой Ломовцеву Ю.И. было передано право владения и пользования на вышеуказанный автомобиль в суд представлены не были.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что доводы Масько В.Г. являются необоснованными и его вина как собственника (владельца) транспортного средства «КJ TAGER», государственный регистрационный знак Е 455 НН 197 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление старшего лейтенанта полиции отделения УГИБДД ГУВД по Московской области Буренкина А.А. от 05.07.2011 является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании доказательств, представленных в административном деле, которые полностью подтверждают вину Масько В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления старшего лейтенанта полиции отделения УГИБДД ГУВД по Московской области Буренкина А.А. от 05.07.2011 года, суд не усматривает.

Доводы Масько В.Г. о нарушении ст. 25.1 КоАП РФ, при вынесении решения 25.08.2011 года, суд считает необоснованными.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.6 Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в редакции от 10.06.2010 года № 13 – в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В судебном заседании было достоверно установлено, что Масько В.Г. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы по делу об административном правонарушении, в представленных материалах имеются уведомления о времени, месте и дате.

Вместе с тем, суд отмечает, что вынесенное решение о 25.08.2011 года не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как в нем отсутствует мотивированное решение по делу, доводы Масько В.Г. надлежащим образом не оценены, ссылки на нормы закона отсутствуют.

Таким образом, решение начальника отделения ГИБДД ГУВД по Московской области от 25.08.2011 года подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего лейтенанта полиции отделения УГИБДД ГУВД по Московской области Буренкина А.А. от 05.07.2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ Масько Виктора Георгиевича оставить без изменения, а его жалобу в данной части без удовлетворения.

Решение заместителя начальника отделения ГИБДД ГУВД по Московской области от 25.08.2011 года отменить, жалобу Масько В.Г. в данной части удовлетворить.

Материалы отправить на новое рассмотрение начальнику отделения ГИБДД ГУВД по Московской области.

Федеральный судья Д.П. Федоров