дело № 12-598/11

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., при секретаре Харламовой Т.А., рассмотрев жалобу законного представителя ЗАО «Технолизинг» - генерального директора Викул А.П., на постановление заместителя начальника отдела Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Новикова Д.А. о привлечении к административной ответственности и Решение начальника отдела Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Петренко С.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Новикова Д.А. от 19.11.2010г. и Решением начальника отдела Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Петренко С.М. от 28.12.2010г. юридическое лицо ЗАО «Технолизинг» как собственник транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением и решением, представитель ЗАО «Технолизинг» Викул А.П. обжаловал его в Одинцовский городской суд. В апелляционной жалобе представитель указывает на то, что в соответствии с п.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. На момент фиксации правонарушения автомобиль «Пежо Partner», государственный регистрационный знак Х 249 АР 197 выбыл из владения ЗАО «Технолизинг».

В соответствии с п.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки, будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представитель ЗАО «Технолизинг» Викул А.П.в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежаще извещен. Поскольку то представителя ЗАО «Технолизинг»поступило ходатайство о невозможности участия в судебном заседании, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановлением заместителя начальника отдела Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Новикова Д.А. от 19.11.2010 года юридическое лицо ЗАО «Технолизинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, а именно в том, что 18.11.2010 года в 14 часов 21 минуту 56 секунд водитель транспортного средства марки «Пежо Partner», государственный регистрационный знак Х 249 АР 197, двигаясь по 24 км 375 м автодороги Москва-Минск, н.п.Одинцово из г.Москва, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 55 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является ЗАО «Технолизинг».

Административное наказание назначено без составления протокола в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в отношении собственника (владельца) транспортного средства в виде штрафа на основании ч.3-1 ст.4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного главой 12 КоАП, поскольку в ч.1 ст.2.6.1 КоАП указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст.213 ГК РФ транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц.

Факт превышения установленной скорости движения автомобилем «Пежо Partner», государственный регистрационный знак Х 249 АР 197 на 55 км/ч, имевший место 18.11.2010 года в 14 часов 21 минуту 56 секунд на 24 км 375 м автодороги Москва-Минск, н.п.Одинцово из г.Москва, подтверждается имеющимся в деле об административном правонарушении фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, автомобиль «Пежо Partner», государственный регистрационный знак Х 249 АР 197 находится в собственности ЗАО «Технолизинг».

Доводы о том, что названный автомобиль выбыл из обладания ЗАО «Технолизинг» в результате противоправных действий других лиц в жалобе не приводятся.

Доводы заявителя о том, что автомобиль «Пежо Partner», государственный регистрационный знак Х 249 АР 197 находился во владении или в пользовании другого лица - ООО «Кофе Венд», следовательно, собственник (владелец) названного транспортного средства - ЗАО «Технолизинг» должен быть освобожден от административной ответственности, в судебном заседании документально не подтверждены. Суду не предоставлены доказательства, существования основания перехода 18.11.2010 года прав владения и пользования автомобилем «Пежо Partner», государственный регистрационный знак Х 249 АР 197 от ЗАО «Технолизинг» к ООО «Кофе Венд».

Таким образом, автомобиль «Пежо Partner», государственный регистрационный знак Х 249 АР 197 не выбывал из обладания его собственника - ЗАО «Технолизинг», не находился во владении или в пользовании другого лица, а напротив, был в ведении ЗАО «Технолизинг» и использовался в его интересах.

ЗАО «Технолизинг» являясь коммерческим предприятием, осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе, путем пользования, принадлежащим ему имуществом, в данном случае находящимся в его собственности автомобилем.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ЗАО «Технолизинг» как собственника (владельца) транспортного средства «Пежо Partner», государственный регистрационный знак Х 249 АР 197 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

При таких обстоятельствах суд считает, что Постановление заместителя начальника отдела Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Новикова Д.А. от 19.11.2010г. и Решение начальника отдела Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Петренко С.М. от 28.12.2010г. являются законными, обоснованными, вынесенными в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании доказательств, представленных в административном деле, которые полностью подтверждают вину юридического лица ЗАО «Технолизинг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления старшего инспектора Центра видеофиксации УГИБДД ГУВД по Московской области Буренкина А.А., суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление Постановление заместителя начальника отдела Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Новикова Д.А. от 19.11.2010г. и Решение начальника отдела Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Петренко С.М. от 28.12.2010г. в отношении ЗАО «Технолизинг» о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Федеральный судья             И.Ю.Печурин