Дело № 12-570/11 Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., при секретаре Харламовой Т.А., рассмотрев жалобу Врублевского Андрея Романовича, 11.11.1966 г.р., зарегистрированного по адресу: г.Москва, ул.Тихвинская, д.20, кв.93, на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 15.06.2011г. по делу об административном правонарушении, У суда нет оснований не доверять доводам жалобы Врублевского А.Р., так как они объективно подтверждены доверенностью от 24.09.2010г. на право управления и распоряжения автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный знак Т 380 СМ 177, выданной Врублевской Л.М., полисом ОСАГО ввв № 0557653599, согласно которому Врублевская Л.М. допущена к управлению вышеуказанным автомобилем. Согласно п.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Учитывая то, что собственником транспортного средства Врублевским А.Р. подтверждены содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «Опель Астра» государственный регистрационный знак Т 380 СМ 177 находился во владении другого лица, а именно Врублевской Л.М., суд отменяет постановление по делу об административном правонарушении от 15.06.2011г. и прекращает производство по делу об административном правонарушении в отношении Врублевского А.Р. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7. КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 15.06.2011г. отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Врублевского Андрея Романовича по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии. Федеральный судья И.Ю. ПечуринУ С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 15.06.2011г. Врублевский А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ со штрафом 300 (триста) рублей за то, что он 14.06.2011г. в 21 час 16 минут 20 секунд на 77 км 808 м автодороги М-1 Беларусь, н/п Ляхово в г.Москву, управляя автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный знак Т 380 СМ 177, двигался со скоростью 99 км/ч, тем самым превысил установленную на данном участке скорость движения в 60 км/ч на величину 39 км/ч, то есть нарушил п.10.2 Правил дорожного движения РФ. Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
Не согласившись с постановлением, Врублевский А.Р. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с тем, что в указанные время и месте он данным автомобилем не управлял, за рулем автомобиля находилась Врублевская Л.М.
В подтверждение свой жалобы им предоставлены: доверенность от имени Вреблевского А.Р., выданная на имя Врублевской Л.М. на право управления автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный знак Т 380 СМ 177 от 24.09.2010г.; копия страхового полиса ОСАГО ввв № 0557653599, согласно которому Врублевская Л.М. допущена к управлению вышеуказанным автомобилем; заявление Врублевской Л.М. о том, что в момент фиксации правонарушения она управляла данным автомобилем.
Врублевский А.Р.в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был надлежаще извещен. Поскольку иных ходатайств Врублевский А.Р.не заявил, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об отмене постановления инспектора Центра видеофиксации ГИБДД по следующим основаниям.