Дело номер 12-774/11

Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2011 года                                                                                                   г. Одинцово

Судья Одинцовского городского суда Московской области БОБКОВ Г.А.,

при секретаре Пошукайло М.М.,

рассмотрев жалобу ООО «Аренда Авто» на постановление 50 ФД №676912 от 13 сентября 2011 года, вынесенное старшим инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Московской области Валуевым С.А. по делу об административном правонарушении,-

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления 50 ФД №676912 от 13 сентября 2011 года, вынесенное старшим инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Московской области Валуевым С.А. по делу об административном правонарушении, - ООО «Аренда Авто» как собственник транспортного средства привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в связи с тем, что 15 октября 2011 года в 15 часов 15 мин по адресу: 34 КМ 100 М АД МОСКВА-БОРОДИНО НП ПЕРХУШКОВО ВМО водитель транспортного средства марки «ШЕВРОЛЕ КРУЗ» государственный знак Р410ХР199 превысил установленную скорость движения транспортного стредства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч при разрешенной 60км/ч на данном участке дороги. Превышение скорости было зафиксировано специальными техническими средствами.

Административное наказание было назначено виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ООО «Аренда Авто» в лице своего генерального директора Розе А.С. обратилось с жалобой в Одинцовский городской суд Московской области об отмене данного постановления, поскольку транспортное средства на данный период времени находилось во владении ООО «Аренда транспорта», которое передало его во временное пользование JowkarBornaAbdolrahman что подтверждается договором аренды транспортных средств без экипажа №03/ЮЛ/2011 от 01.01.2011 года, №6097-А/2011 от 12.10.2011 года, актом выдачи транспортного средства от 12.10.2011 года, актом возврата транспортного средства от 16.09.2011 года.

В судебное заседание представитель ООО «Аренда Авто» не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Рассмотрев жалобу исследовав представленные материалы и дав им в совокупности оценку суд находит жалобу подлежащей удовлетворению. Поскольку было установлено, что в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа №03/ЮЛ/2011 от 01.01.2011 года, заключенного между ООО «Аренда Авто» и ООО «Аренда транспорта», последний вправе от своего имени и за свой счет заключать договоры аренды на автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ КРУЗ» г.р.з Р410ХР199. В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа №6097-А/2011 от 12.10.2011 года года ООО «Аренда транспорта» передало данный автомобиль во временное пользование JowkarBornaAbdolrahman., о чем был составлен акт выдачи транспортного средства №6097-А/2011 от 12 октября 2011 года. Согласно акта возврата транспортного средства №6097-А/2011 от 19 октября 2011 года автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ КРУЗ» г.р.з Р410ХР199 был возвращен обществу JowkarBornaAbdolrahman. 19 октября 2011 года. Таким образом, установлено, что на момент фиксации административного правонарушения 15 октября 2011 года транспортное средство марки «ШЕВРОЛЕ КРУЗ» г.р.з Р410ХР199 находилось, согласно представленных документов, во временном пользовании JowkarBornaAbdolrahman., то в силу ч.2 ст.2.6-1 КоАП, ООО «Аренда Авто», как собственник транспортного средства, не подлежит административной ответственности.

Кроме того принятые решения находятся в противоречии с основополагающим положением КоАП РФ ч.1 ст.1.5 согласно которой привлечение к административной ответственности может иметь место, если установлена вина правонарушителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление 50 ФД №327773 от 16 октября 2011 года, вынесенное старшим инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Московской области Валуевым С.А. по делу об административном правонарушении нельзя признать обоснованным и законным, в связи с чем это постановление подлежит отмене.

В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ истек, производство по делу на основании ст.24.5 п.6 КоАП РФ подлежит прекращению.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя ООО «Аренда Авто» Розе А.С. удовлетворить.

Постановление 50 ФД №327773 от 16 октября 2011 года, вынесенное старшим инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Московской области Валуевым С.А. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Аренда Авто» в силу ч.2 ст.2.6-1 КоАП РФ и ст.1.5 ч.1 КоАП РФ -отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании ст.24.5 п.6 КоАП РФ( истечение срока давности) производством -прекратить.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ:                                                                                    Г.А. БОБКОВ