г. Одинцово                                 18 ноября 2011 года

    Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., при секретаре Зайцевой И.М., рассмотрев апелляционную жалобу защитника Бородиной Н.В. и Резникова Анатолия Ивановича на постановление мирового судьи 154 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 03.10.2011 года о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 154 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 03.10.2011 года Резников А.И. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Защитник Бородина Н.В. и Резников А.И. едостойная Л.З.и Зиновьевны обратились в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи 154 судебного участка от 03.10.2011 года, в которой просят постановление мирового судьи отменить, административное дело прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, в связи с тем, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, в нем свидетель Папцов М.С. не расписался за разъяснение ему прав и обязанностей по ст.25.6 КоАП РФ, в судебном заседании свидетель Папцов дал ложные показания относительно ширины проезжей части дороги - примерно 6 метров, тогда как ширина автодороги составляет 8 метров 80 сантиметров, в связи с тем, что между свидетелем Папцовым и Резниковым при составлении протокола произошел конфликт, свидетель мог умышленно искажать действительные обстоятельства дела. В протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС Скляром С.А. указано о нарушении Резниковым п. 11.5 ПДД РФ, который Резников не нарушал, судом в постановлении так же не указано нарушение данного пункта, в связи с чем данный факт ставит под сомнение достоверность данного протокола, как доказательство вины Резникова. В показаниях свидетель Папцов указал на то, что он определил, что Резников выехал на полосу встречного движения при отсутствии разметки, визуально в соответствии с п.9.1 ПДД, тогда как ширина проезжей части определяется самим водителем, а не инспектором ДПС. В постановлении не дана оценка справке ФГУ ДЭП №13 от 25.08.2011 года о ремонте дороги и фотографиям, из которых видно, что линия разметки отсутствовала, судом дана оценка доказательствам в нарушение ст.26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании Бородина Н.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме просила постановление мирового судьи отменить, административное дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, пояснив что Резников А.И. двигался по 1 км Подушкинского шоссе 20.08.2011 года, когда проводились ремонтные работы, во время движения Резников А.И. совершил объезд автомашины КАМАЗ который остановился на обочине, не выезжая на сторону встречного движения.

            Резников А.И. в судебном заседании показал, что 20.08.2011 года в 13 часов 40 минут он совместно с Бородиным В.А. двигался из г. Одинцово в направлении п. Барвиха. Повернув на Подушкинское шоссе, он увидел движущийся впереди КАМАЗ, который остановился, так как перед ним встал трактор. Он проехал прямо, объехав КАМАЗ, никакого обгона он не совершал. На 3 км Подушкинского шоссе он вместе с потоком остановился, к нему подъехали сотрудники ДПС и сообщили, что он совершил обгон. Так же пояснил, что инспектор ДПС не мог видеть совершенного им маневра, так как на данном участке дороги имеется возвышенность, данный участок автодороги имеет по одной полосе для движения в каждую сторону.

           Свидетель Бородин В.А. в судебном заседании показал, что он является знакомым Резникова А.И. 20 августа 2011 года после обеда во второй половине дня он совместно с Резниковым А.И. ехали на автомашине «Волга-Сайбер» в сторону д. Подушкино из города Одинцово, он находился в автомашине на переднем пассажирском сиденье. У ресторана «Домашний очаг» они объехали автомашину КАМАЗ, которая остановилась впереди перед трактором, вставшим на проезжей части. Затем к ним подъехали сотрудники ДПС, которые попросили у Резникова А.И. документы и сообщили, что тот совершил обгон, при этом разговор происходил в грубой форме. Резников А.И. отрицал совершение обгона, затем инспектор ДПС Скляр составил в отношении Резникова А.И. протокол об административном правонарушении. Он предлагал инспекторам проехать на место предполагаемого обгона, но они не стали этого делать. Инспектор ДПС Папцов выдал Резникову повестку.

Свидетель Скляр С.А. в судебном заседании показал, что им составлялся протокол об административном правонарушении в отношении водителя Резникова А.И., который двигаясь по 1-му км Подушкинского шоссе в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди движущихся транспортных средств с выездом на полосу встречного движения. Данное правонарушение ему хорошо было видно, так как он с напарником двигались в том же направлении, что и Резников на расстоянии 50 метров. Выезд на встречную полосу движения им был определен визуально. Так же пояснил, что водитель Резников А.И. двигался по встречной полосе около 50 метров. Через 2-3 км Резников был остановлен, так как шел встречный поток, и сразу остановить автомашину Резникова не представилось возможным. Схема места совершения административного правонарушения им была составлена после протокола.

          Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, пояснения защитника Бородиной Н.В., Резникова А.И., свидетелей Бородина В.А., Скляр С.А., суд не находит оснований для ее удовлетворения.

          Постановлением мирового судьи 154 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 03.10.2011 года Резников А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он 20.08.2011 года в 13 часов 40 минут, управляя автомашиной «Волга Сайбер», г.р.з. Р 247 ХР 150, на 1 км Подушкинского шоссе в г.Одинцово Московской области, совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Как следует из материалов административного дела протокол по делу об административном правонарушении (л.д.2) составлен 20.08.2011 года в 13 часов 50 минут в присутствии Резникова А.И., о чем имеются его подписи и письменное объяснение, из которого следует, что он с нарушением не согласен, поскольку шел ремонт дороги, движение осуществляется по одной полосе, разграничительных полос нет, пост находился в невидимом обзоре, был остановлен через 3 км после обгона. Согласно протоколу Резников А.И. в нарушение п.п. 11.5, 3.20 ПДД РФ 20.08.2011 года в 13 часов 40 минут на 1 км Подушкинского шоссе, следуя в направлении со стороны г.Одинцово в сторону Рублево-Успенского шоссе, управляя автомобилем «Волга Сайбер», г.р.з. Р 247 ХР 150, произвел обгон транспортного средства, следующего в попутном направлении с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что также отражено на схеме места совершения административного правонарушения (л.д.3-оборот). Согласно рапорту инспектора ДПС Скляра С.А. (л.д. 3) 20.08.2011 года на 1 км Подушкинского шоссе была остановлена автомашина «Волга Сайбер», г.р.з. Р 247 ХР 150, под управлением Резникова А.И., который, следуя в направлении со стороны г.Одинцово в сторону Рублево-Успенского шоссе, произвел обгон транспортного средства, следующего в попутном направлении с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Из показаний свидетеля Папцова М.С следует, что он является инспектором ДПС. На 1-м км Подушкинского шоссе им совместно с инспектором Скляром была замечена автомашина «Волга-Сайбер», которая совершила обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Обгон был совершен сразу после знака 3.20. Он вместе с напарником последовали за данной автомашиной, которая была остановлена на 3 км Подушкинского шоссе, так как сразу проследовать за автомашиной они не могли, шел встречный поток. Так же показал, что выезд автомашины Резникова на встречную полосу он определил визуально в соответствии с п.9.1 ПДД РФ. Ширина проезжей части составляла приблизительно 6 метров. В протоколе, где он указан как свидетель, стоит его подпись (л.д.49-50). Из представленных в адрес суда фотографий следует, что автодорога не имеет разделительных полос, что неоднократно подчеркивалось защитником и Резниковым А.И., суд отмечает, что Резникову А.И. не вменяется нарушение п. 1.1 или 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ (л.д.69-72). Согласно справки из ФГУ ДЭП №13 ширина проезжей части автодороги «подъезд к ст.Барвиха» (Подушкинское шоссе) на участке 0+480 - 1+ 000 составляет 8 метров, на данном участке 20.08.2011 года производились работы по ремонту асфальтобетонного покрытия, дорожные знаки были установлены согласно схеме (л.д.102), из схемы следует, что на данном участке дороги были установлены следующие знаки: 1.25 «Дорожные работы», 3.20 «Обгон запрещен» 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 1.20.2 «Сужение дороги», 2.6 «Преимущество встречного движения», 8.2.1 «Зона действия 100» Приложения 1 к ПДД РФ (л.д.103).

            Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Резникова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Вина Резникова А.И. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается показаниями свидетелей Скляра С.А., Папцова М.С., а так же всеми исследованными материалами административного дела, которые полностью согласуются между собой.

              У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС Папцова М.С. и Скляра С.А. о том, что правонарушение имело место и водителем Резниковым А.И. был совершен обгон движущихся в попутном направлении транспортных средств, с выездом на полосу встречного движения, что ими было зафиксировано визуально, в нарушение знака 3.20 «Обгон запрещен», наличие знака так же подтверждается помимо показаний свидетелей, материалов административного дела, представленной в адрес суда схемой из ФГУ ДЭП №13.

К доводам Резникова А.И. о том, что он на встречную полосу не выезжал и совершил объезд остановившейся автомашины, суд относится критически, расценивает их как способ избежания административной ответственности и отмечает, что в протоколе об административном правонарушении Резников А.И. указал, что он был остановлен сотрудниками ДПС через 3 км после обгона, в судебном заседании у мирового судьи Резников А.И. показал, что он объехал КАМАЗ, который двигался по обочине (л.д.38).

К показаниям Бородина В.А., суд так же относится критически, поскольку Резников А.И. является его знакомым, в связи с чем он заинтересован в исходе административного дела, вместе с тем, суд так же отмечает, что будучи допрошенным у мирового судьи свидетель показал, что при объезде КАМАЗа автомашина Резникова А.И. не выезжала на встречную полосу, так как КАМАз двигался по обочине.

Доводы защитника Бородиной Н.В. о том, что в протоколе где разъясняются права и обязанности отсутствует подпись свидетеля Папцова, указанного в протоколе, суд считает несостоятельными поскольку, как следует из протокола и показаний свидетеля, на данном документе присутствует его подпись. Что касается показаний свидетеля Папцова М.С. о том, что ширина проезжей части составляла примерно 6 метров, то данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что свидетель дал ложные показания, поскольку ширина проезжей части свидетелем не измерялась и была определена визуально. Что касается доводов защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении указано нарушение Резниковым п. 11.5 ПДД РФ, а судом в постановлении не указано нарушение данного пункта, в связи с чем данный факт ставит под сомнение достоверность протокола, как доказательство вины Резникова, то суд данные доводы так же считает несостоятельными, поскольку как следует из материалов административного дела мировым судьей нарушение данного пункта не нашло своего подтверждения, в связи с чем, в установочной части постановления отсутствует указание на нарушение Резниковым А.И. данного пункта правил.

           При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании доказательств, представленных в административном деле, которые полностью подтверждают вину Резникова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

         Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением норм КоАП РФ.

Административное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.

           Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 154 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Власовой Т.В. от 03.10.2011 года в отношении Резникова Анатолия Ивановича о привлечении его к административной ответственности оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                    С.А.Журилкина