Дело №12-813\11 г. Одинцово 28 ноября 2011 года Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., при секретаре Галстян С.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ по жалобе Никитина Владимира Викторовича, 25.09.1962 года рождения, уроженца Калужской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Калужская область, Дзержинский район, пгт. Товарково, ул.мкр. Первомайский, д.6, кв.17. У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 28.10.2011г. Никитин В.В. подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, за то, что он 16 октября 2011 года в 13 час 14 минут, управляя автомашиной Мерседес Бенц г.р.з. М 389 ОЕ 40, совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1. Приложения 2 ПДД РФ Не согласившись с постановлением, Никитин В.В. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что в постановлении мировой судья не учел обстоятельства, которые им были изложены в протоколе об административном правонарушении, а именно то, что он начал маневр обгона на прерывистой линии, кроме того, судья не разъяснил ему его права в судебном заседании, но не успел закончить, кроме того, когда он явился на 163 судебный участок, девушка секретарь дала подписать ему бумагу с напечатанным текстом и сказала, что никакого заседания не будет, все уже решено, заседания не будет, он испугался и подписал заявление, просит постановление отменить. В судебное заседание Никитин В.В. не явился, каких - либо ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил, о дате, времени и месте рассмотрения своей жалобы был уведомлен надлежащим образом, телефонограммой от 23.11.2011 года в 15 часов 00 минут, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие. В соответствии с п.6 Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в редакции от 10.06.2010 года № 13 - в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Кроме того, в Одинцовский городской суд 25.11.2011 года поступило ходатайство от Никитина В.В. о направлении дела об административном правонарушении в Дзержинский районный суд Калужской области для рассмотрения по существу. Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает в удовлетворении ходатайства Никитина отказать, так как глава 30 КоАП РФ не предусматривает право суда, при пересмотре постановлений, вынесенных мировыми судьями по делам об административных правонарушений, направлять их по ходатайству лица в другой суд. Суд, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым жалобу Никитина В.В. оставить без удовлетворения. Из объяснений Никитина, изложенных в протоколе об административном правонарушении, следует, что он начал обгонять на прерывистой линии, но не успел закончит. К показаниям и доводам жалобы Никитина о том, что он выехал на полосу встречного движения, когда начал обгон на прерывистой линии разметки, а закончил на сплошной, суд относится критически, и расценивает их как позицию его защиты, с целью избежать ответственности, т.к. его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, схемой административного правонарушения, с которой согласился Никитин, о чем свидетельствует его подпись в ней, рапортом инспектора ДПС, а также дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, которым суд доверяет, т.к. они взаимоподтверждают друг друга, дополняют друг друга и являются допустимыми доказательствами по делу. Данным доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Более того, доводы Никитина о том, что он начал обгон на разрешающей линии дорожной разметки, а закончил на запрещающей, в связи с чем, у него отсутствовал умысел на нарушение норм ПДД РФ не могут служить безусловными и достаточными основаниями для освобождения его от административной ответственности и основаны на неверном толковании норм КоАП РФ согласно ст. 2.2 КоАП РФ: ч.1 - административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, ч.2 - административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Таким образом, Никтин В.В. предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий. Из смысла толкования ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ следует, что ответственность по данной статье наступает в случае выезда на полосу встречного движения в месте разрешенной дорожной разметки, в том числе выполнения маневра обгон, и завершение маневра, в том числе обгон в месте запрещающей дорожной разметки, ответственность по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ не наступает в случае начала маневра в месте разрешенной дорожной разметки и окончание маневра в месте разрешенной дорожной разметки. Доводы Никитина о том, что сотрудник судебного участка заставила подписать какую - то бумагу и сказала, что все решено и судебного заседания не будет являются голословными и какими - либо доказательствами объективно не подтверждаются, а доводы о том, что судья не разъяснила ему его права в судебном заседании, также не основаны на законе, так как Никитиным было оформлено заявление, подписано собственноручно, из которого следует, что он признает вину в содеянном и просит рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Судья Д.П. Федоров Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Никтина В.В. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ нашла свое подтверждение, его действия верно квалифицированы мировым судьей по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и он подлежит ответственности за содеянное.
С учетом характера совершенного административного правонарушения ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 28.10.2011г. оставить без изменения, а жалобу Никитина Владимира Викторовича без удовлетворения.