№ 12-803/11 Судья Одинцовского городского суда Московской области Игнатьев Д.Б.,при секретаре Васюковой И.Ю.,рассмотрев жалобуЯмщикова О.В.на постановление50ФЕ № 152439старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении от02.10.2011г., Постановлением50ФЕ № 152439старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении от02.10.2011г.Ямщиков О.В.как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.2ст.12.9КоАП РФ,последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере300рублей. В соответствии с ч.3ст.30.6 КоАП РФ,судья не связан доводами жалобы,дело подлежит проверке в полном объеме. В соответствии с ч.3ст.1.5КоАП,в случае фиксации административного правонарушения,предусмотренного главой12КоАП,работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице,привлекаемом к административной ответственности.В соответствии с п.2ст.2.6.1КоАП РФ,собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности,если в ходе проверки,будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том,что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Доводы о том,что названное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Ямщикова О.В.в результате противоправных действий других лиц - в жалобе не приведены. Постановление50ФЕ № 152439от02.10.2011г.по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел и соответствует требованиям ст.ст.28.6,ст.29.10КоАП РФ. В судебном заседании материалы дела исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Суд не находит оснований для того,чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам,которыми должностное лицо руководствовалось при принятии решения. Приведенные Ямщиковым О.В.доводы о незаконности обжалуемого постановления,суд считает надуманными,и расценивает их как способ реализации права на защиту,избранный в целях уклонения виновного от административной ответственности. На основании изложенного,руководствуясь ст.30.7КоАП РФ,суд Р Е Ш И Л: Постановление50ФЕ № 152439старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении от02.10.2011г.в отношении Ямщикова О.В.по ч.2ст.12.9КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд течение десяти суток со дня его вручения или получения. Судья Д.Б.Игнатьев У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении,01.10.2011г.в13:40:38часов на77км+808м Минского шоссе автодороги «М-1БЕЛАРУСЬ» направление Ляхово в Москву,водитель транспортного средства «Ситроен BERLINGO» государственный регистрационный знак У686ВУ177 (собственником которого является Ямщиков О.В.) превысил установленную скорость движения транспортного средства на22км/ч,двигаясь со скоростью82км/ч при разрешенной60км/ч на данном участке дороги.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении,Ямщиков О.В.обратился в Одинцовский городской суд с жалобой,в которой просит названное постановление отменить.В обоснование поданной жалобы,заявителем приведены доводы о том,что обжалуемое постановление не содержит схемы совершенного «нарушения» или фрагмента дороги; имеющаяся фотография не позволяет идентифицировать день и место создания снимка; в постановлении не указано,что М-1БЕЛАРУСЬ это а/д (автодорога); в постановлении приведена электронная подпись сотрудника,а не электронная подпись средства,работающего в автоматическом режиме.
Ямщиков О.В.,уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания,просил суд провести разбирательство в его отсутствие.
Суд,проверив доводы жалобы и изучив материалы об административном правонарушении,приходит к выводу о том,что постановление50ФЕ № 152439от02.10.2011г.является законным и обоснованным,оснований для его отмены или изменения не имеется.
Согласно материалам дела об административном правонарушении,автомобиль «Ситроен BERLINGO» г/н У686ВУ177находится в собственности Ямщикова О.В.
Факт превышения установленной скорости движения автомобилем «Ситроен BERLINGO» г/н У686ВУ177на22км/ч,имевший место01.10.2011г.в13:40:38часов на77км+808м Минского шоссе автодороги «М-1БЕЛАРУСЬ» направление Ляхово в Москву,-подтверждается имеющимся в деле об административном правонарушении фотоматериалом,полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДАС СТРЕЛКА-01СТ,имеющего идентификационные признаки,сертифицированного и прошедшего проверку действительности до12.10.2012г.
Не доверять названному доказательству у суда оснований не имеется,содержащиеся в нем сведения об обстоятельствах,имеющих значение для правильного разрешения дела,являются достаточными.Названное доказательство суд признает относимым и допустимым для разрешения дела по существу,не нуждающимся в дополнительной проверке.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности,суд считает,что вина Ямщикова О.В.как собственника (владельца) транспортного средства «Ситроен BERLINGO» г/н У686ВУ177в совершенном административном правонарушении,предусмотренном ч.2ст.12.9КоАП РФ нашла свое объективное подтверждение.
В постановлении должностным лицом органа внутренних дел правильно установлены фактические обстоятельства,подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу требований ст.26.1.КоАП РФ,действия Ямщикова О.В.верно квалифицированы по ч.2ст.12.9КоАП РФ.
С учетом характера совершенного административного правонарушения,Ямщикову О.В. правильно назначено наказание,предусмотренное санкцией названной статьи.