Дело № 12-38/11

Р Е Ш Е Н И Е

город Одинцово 7 апреля 2011 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области БОБКОВ Г.А.

 с участием Прудько Натальи Михайловны -03.09.1954г.р. проживающей по адресу: г. Голицыно, Московской области ул.Советская д.52 корпус 4 кв.166,

Защитника -Верле А.Е.

 при секретаре Аликулове М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прудько Н.М.на постановление 77 МО № 2157491 инспектора 2 СП ДПС по делу об административном правонарушении, вынесенного 12 февраля 2011 года в отношении Прудько Н.М. о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу и на постановление 77 МО 2157487 инспектора 2СП ДПС по делу об административном правонарушении вынесенного 12 февраля 2011года в отношении Милушкова В.А. о прекращении производства по делу из-за отсутствия состава административного правонарушения.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления 77 МО № 2157491 инспектора 2 СП ДПС по делу об административном правонарушении, вынесенного 12 февраля 2011 года Прудько Н.М. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей за то что она, являясь водителем и управляя транспортным средством «Ситрен С4»

Рег.знак 368ТК 150 11 февраля 2011 года следуя по 9 км Рублево-Успенского шоссе нарушила п.9.10 Правил дорожного движения неправильно выбрала дистанцию до впереди идущего автомобиля Фиат Марев р.з ) 124 РЕ 199 водитель Белозеров Г.В. совершила столкновение

с данной автомашиной. В материалах дела об административном правонарушении как участник дорожно-транспортного происшествия в данной ситуации водитель автомобиля Лексус GS45 ОН рег.знак Р 514ВВ 177Милушков В.А. который следуя за автомашиной Прудько Н.М. совершил столкновение с автомашиной Прудько Н.М. В отношении водителя Лексуса Милушкова В.А. инспектором 2СП ДПС по делу об административном правонарушении

 12 февраля 2011года вынесено постановление 77 МО 2157487. о прекращении

производства по делу из-за отсутствия состава административного правонарушения.

 Не согласившись с вынесенными постановлениями, Прудько Н.М. обратилась с жалобой в Одинцовский городской суд Московской области о признании этих постановлений незаконными и необоснованными, поскольку по мнению Прудько Н.М. расследование об административном правонарушении проведено необъективно без выявления причин и условий способствующий совершению правонарушений. Так в постановлении в отношении Милушкова В.А. указано, что он нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. Подобное описание события правонарушения как считает Прудько Н.М. нельзя признать отвечающим требованиям закона.

Водитель Лексуса Милушков В.А. должен был соблюдать дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Как указывает Прудько Н.М. она правил дорожного движения не нарушала и остановила свою автомашину перед впереди идущей около 1 м и в этот момент в ее автомашину сзади произошел сильный удар. В связи с чем от удара ее автомашина вкатилась в 

Автомашину Фиат. Прудько Н.М. полагает, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия был водитель автомашины Лексус- Милушков В.А.

 В судебном заседании Прудько Н.М. и ее защитник Верле А.Е. суть и доводы жалобы подержали и просили постановления инспектора признать незаконными и их отменить.

Заинтересованное лицо Милушков В.А. в  несмотря на извещение о дне слушания материалов дела об административно правонарушении в судебное заседание не явился в связи дело было рассмотрено без его участия с оглашением его объяснения л.д.11)

            Суд исследовав материалы дела, огласив объяснения участников ДТП, заслушав Пудько Н.М. дав им в совокупности оценку считает, что жалоба Прудько Н.М. ее доводы и доводы защитника об отмене постановлений должностного лица подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так в ходе административного расследования не была дана объективная оценка действиям водителя Лексуса Милушкина В.А. не опровергнуты доводы и объяснения водителя Прудько Н.М. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и  проведении административного расследования лицам в отношении которых оно вынесено разъясняются права и обязанности о чем делается запись в определении

копия определения вручается под расписку.   (данное требование закона не исполнено ст.28.7 КоАП РФ).

 Допущенные при расследовании дела, процессуальные нарушения являются существенными и влекущими отмену постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление 77 МО № 2157491 инспектора 2 СП ДПС по делу об административном правонарушении, вынесенного 12 февраля 2011 года в отношении Прудько Н.М. о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу и на постановление 77 МО 2157487 инспектора 2СП ДПС по делу об административном правонарушении вынесенного 12 февраля 2011года в отношении Милушкова В.А. о прекращении производства по делу из-за отсутствия состава административного правонарушения признать необоснованными- отменить и возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Копии постановления направить заявителю и заинтересованным лицам.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московском областном суде.

Судья Г.А.БОБКОВ