Дело номер 12-863/11

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                   г. Одинцово

Судья Одинцовского городского суда Московской области БОБКОВ Г.А.,

при секретаре Щукиной О.А.,

с участием Масько В.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ....., проживающего по адресу: АДРЕС, рассмотрев жалобу Масько В.Г. на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО по делу об административном правонарушении, - Масько В.Г., как собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 16 минут 01 секунду на АДРЕС при следовании в населенный пункт АДРЕС из АДРЕС водитель транспортного средства марки «а/м» гос.рег.знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/час, двигаясь со скоростью 96 км/час при разрешенной данном участке дороги 60 км/час. Превышение скорости было зафиксировано специальными техническими средствами. Административное наказание было назначено виде штрафа в размере 300 рублей. Не согласившись с данным постановлением Масько В.Г. была подана жалоба начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в которой он выразил несогласие с данным постановлением и при этом указал, что в момент фиксации правонарушения данным автомобилем не управлял, находился в другом месте. Возможно, за рулем данного автомобиля находился гр. ФИО1 По данной жалобе заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба Масько В.Г. без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года Масько В.Г. обратился с жалобой в Одинцовский городской суд Московской области об отмене данного постановления, и решения должностного лица, полностью проигнорированы представленные доказательства об отсутствии заявителя за рулем и нахождение его в другом месте, в решении проигнорировано ходатайство об истребовании доказательств, в решении неправильно применены и истолкованы нормы права, кроме того, за рулем его автомобиля находился другой человек, а не он, решение принято без его участия и он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения его жалобы.

В судебном заседании заявитель Масько В.Г. суть и доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы и дав им в совокупности оценку суд находит жалобу подлежащей удовлетворению. Поскольку было установлено, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ гр. Масько В.Г. транспортным средством «а/м» гос.рег.знак № не управлял, то в силу ч.2 ст.2.6-1 КоАП РФ, Масько В.Г., как собственник транспортного средства не подлежит административной ответственности.

Кроме того принятые решения находятся в противоречии с основополагающим положением КоАП РФ ч.1 ст.1.5 согласно которой привлечение к административной ответственности может иметь место, если установлена вина правонарушителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО по делу об административном правонарушении и принятое по нему решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованными и законными в связи с чем эти решения подлежит отмене.

В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ истек, производство по делу на основании ст.24.5 п.6 КоАП РФ подлежит прекращению.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Масько В.Г. удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО по делу об административном правонарушении и принятое по нему решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.2 ст.2.6-1 КоАП РФ и ст.1.5 ч.1 КоАП РФ -отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании ст.24.5 п.6 КоАП РФ( истечение срока давности) производством -прекратить.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ:                                                                                    Г.А. БОБКОВ