Дело № 12-890/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ
Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., при секретаре Харламовой Т.А., рассмотрев жалобу
Сафрановича А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, на постановление мирового судьи 153 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Сафранович А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут, управляя автомобилем «а/м» государственный регистрационный знак №, у АДРЕС, в АДРЕС, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Сафранович А.А. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, так как машина была припаркована и инспектор ДПС автомобиль не останавливал.
Сафранович А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежаще извещен. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела Сафранович А.А. не заявил, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, проверив доводы жалобы и изучив материалы об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что обжалуемое Сафранович А.А. постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Вина Сафранович А.А. в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3), рапортом сотрудника ДПС, выявившим правонарушение (л.д.5) которым не доверять у суда оснований не имеется, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.
Допрошенный ранее мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО1 показал, что в указанные время и месте видел как машина выехала со стороны АДРЕС, где находятся гаражи и, увидев патрульную машину, остановилась. ФИО1 проехал мимо и встал радом. Примерно через 10 минут ФИО1 подошел к машине и увидел Сафранович А.А., который сидел на пассажирском сидении. За это время из машины никто не выходил. Сафранович А.А. пояснил, что автомобилем не управлял, а только слушал музыку, водитель находится где-то поблизости.
Не доверять указанным показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, так как они согласуются с исследованными доказательствами по делу, а свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст.28.2. КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи, достаточны для разрешения дела, и у суда сомнения не вызывают.
Согласно ст.27.12. КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут указано, что у Сафранович А.А. наблюдались запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, из чего следует, что ему сотрудником милиции законно и обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Сафранович А.А. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте, а также отказался от подписи данного протокола, что удостоверено подписями понятых.
Каких-либо замечаний при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование во время их составления от Сафранович А.А. не поступало, от подписи административного протокола он также отказался.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Сафранович А.А. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение.
В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу требований ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Сафранович А.А., ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, а поэтому в удовлетворении жалобы суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 153 судебного участка Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сафранович А.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Федеральный судья И.Ю. Печурин