РЕШЕНИЕ
г. Одинцово 8 декабря 2011 года
Судья Одинцовского городского суда Московской области Кузьмин Н.В., при секретаре Аликулове М.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Мазнева Виктора Александровича, 18.12.1967 года рождения, гражданин РФ, проживает по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Курчатова, д. 64, кв. 68, по жалобе Мазнева В.А., на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мазнев В.А. постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО Валуева С.А. от 4.10.11 года признан виновным в том, что 3.10.2011 года в 16 часов 25 минут по адресу 71 км 500 м автодороги Москва-Минск в не населенном пункте водитель транспортного средства марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак М 970 НН 40 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участки дороги. Мазневу В.А. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
Не согласившись с постановлением, Мазнев В.А. обратился в суд с жалобой. Он просит отменить постановление и прекратить производство по данному делу потому, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку 24.02.2011 года транспортное средство «Тойота Камри» государственный регистрационный знак М970НН 40 была продана по генеральной доверенности,Ж в момент нарушения находился за пределами РФ, в связи с чем не мог управлять автомобилем.
Заявитель Мазнев В.А. был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился без уважительных причин, хотя о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу Мазнева В.А. в его отсутствие.
Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление является законным и обоснованным, жалоба Мазнева В.А. не подлежит удовлетворению, поскольку его доводы опровергаются материалами дела, постановлением по делу об административном нарушении, которые логичны, последовательны и не доверять которым у суда не оснований. Мазнев В.А. не представил бесспорных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения, он не являлся водителем данного транспортного средства. Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч.3 указанной нормы закона не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- киносъемки, видеозаписи. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, деяние водителя автомобиля, собственником которого является Мазнев В.А., превысившего скоростной режим, было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что старший инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО Валуев С.А. правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку. Существенных нарушений КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО Валуева С.А. от 4.10.11 года по делу об административном правонарушении в отношении Мазнева Виктора Александровича по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Н.В. Кузьмин