Р Е Ш Е Н И Е
г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ
Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., при секретаре Барматиновой Я.В., рассмотрев апелляционную жалобу защитника Кошинской Н.Н. в интересах Зиновича В.С. на постановление мирового судьи 154 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 154 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Зинович В.С. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Защитник Кошинская Н.Н. обратилась в Одинцовский городской суд Московской области в интересах Зиновича В.С. с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит изменить постановление мирового судьи и назначить административное наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, поскольку выезд Зиновича В.С. на полосу встречного движения был связан с объездом препятствия – автомобиля «а/м 1», который неожиданно включил аварийный сигнал, снизив при этом скорость, и приблизился к обочине.
Зинович В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Защитник Зиновича В.С. – Кошинская Н.Н. в судебное заседание явилась, просила изменить постановление мирового судьи, переквалифицировав его действия с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что Зиновичем В.С. был осуществлен объезд остановившейся и прижавшейся к обочине с включенными аварийными сигналами автомашины «а/м 1», при этом маневр объезда не был связан с пересечением сплошной линии разметки и выездом на полосу встречного движения.
Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Постановлением мирового судьи 154 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Зинович В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут, управляя автомашиной «а/м 2», гос.номер №, у АДРЕС, совершил обгон транспортного средства, с выездом на строну дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.
Как следует из материалов административного дела протокол по делу об административном правонарушении (л.д.2) составлен ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 50 минут в присутствии Зиновича В.С., о чем имеются его подписи и письменное объяснение, из которого следует, что с указанным протоколом он не согласен. Согласно протоколу Зинович В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 30 минут у АДРЕС пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1., разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при совершении обгона, чем нарушил п.1.3, 9.7 ПДД РФ, что также отражено на схеме места совершения административного правонарушения (л.д.5). Из объяснения Зиновича В.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут он двигался по АДРЕС, был гололед, дорога искусственно освещена. Впереди него двигался автомобиль такси марки «а/м 1», которая неожиданно включила аварийный сигнал и резко снизила скорость, прижавшись к обочине. Во избежания столкновения и экстренного торможения на скользкой дороге, он принял решение объехать данный автомобиль. При данном маневре его автомашина, на его взгляд, не выехала на полосу встречного движения, так как автомашина «а/м 1», следовшая со скоростью примерно 10 км/ч максимально приблизилась к бордюру (л.д.3). Из объяснения ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут он ехал на автомашине «а/м 1» г.н. № по АДРЕС со скоростью примерно 50 км/ч, за ним следовал автомобиль «а/м 2» с номером №, который прижался к его бамперу и начал моргать фарами. Подъезжая к АДРЕС тот (водитель «а/м 2») включил правый указатель поворота. Он подумал, что тот (водитель «а/м 2») хочет, что бы он остановился, он включил аварийную сигнализацию, начал снижать скорость и принял немного правее, но вплотную к бордюру не прижимался. В этот момент «а/м 2» его обогнал не остановившись, он тоже не останавливаясь продолжил движение, в этот момент его обогнала автомашина ДПС с включенным спец.сигналом (л.д.6). Из объяснения инспектора ДПС "должностное лицо 1" следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором "должностное лицо 2" двигались на служебной автомашине по АДРЕС и увидели, как двигавшийся впереди них через одну автомашину автомобиль «а/м 2» г.н. № явно пытается вынудить ехавшую перед ним автомашину «а/м 1» г.н. № съехать с дороги сократив до минимума дистанцию и постоянно мигая фарами. Перед АДРЕС «а/м 2» включил поворотник, автомашина «а/м 1» включила аварийную сигнализацию и снизила скорость, в этот момент автомобиль «а/м 2» обогнал «а/м 1», при этом почти полностью выехав на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1. Они сразу включили спец.сигналы и в ходе преследования остановили «а/м 2» на АДРЕС, так как автомобиль «а/м 2» после обгона сильно увеличил скорость и догнать его было сложно (л.д.8).
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Зиновича В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Вина Зиновича В.С. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетелей ФИО, "должностное лицо 1", схемой места совершения административного правонарушения.
При этом мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии нарушения водителем Зиновичем В.С. пункта 9.7 ПДД, отраженного в протоколе, поскольку данная норма ПДД не содержит запрета участника дорожного движения в выезде на полосу встречного движения.
У суда нет оснований не доверять составленному сотрудником ДПС протоколу об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения, объяснению инспектора ДПС "должностное лицо 1", о том, что Зинович В.С. совершил обгон движущейся автомашины «а/м 1» с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, объяснению ФИО о том, что Зинович В.С. совершил обгон его автомашины, когда она находилась в движении. Суд отмечает, что сам Зинович В.С. в своем объяснении говорит о том, что автомашина «а/м 1» двигалась с маленькой скоростью примерно 10 км/ч, в связи с чем доводы защитника о том, что автомашина «а/м 1» остановилась и Зинович В.С. совершил ее объезд, суд считает несостоятельными. Пояснения ФИО и "должностное лицо 1", изложенные в объяснениях полностью согласуются между собой, а так же с материалами административного дела.
Доводы Зиновича В.С. о том, что он совершил объезд автомашины «а/м 1», суд так же считает несостоятельными, поскольку данная автомашина находилась в движении.
К доводам Зиновича В.С. о том, что он на полосу встречного движения не выезжал, суд относится критически и расценивает их как способ избежания административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании доказательств, представленных в административном деле, которые полностью подтверждают вину Зиновича В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением норм КоАП РФ.
Административное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 154 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Власовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зиновича В.С. о привлечении его к административной ответственности оставить без изменения, жалобу защитника Кошинской Н.Н. - без удовлетворения.
Федеральный судья С.А. Журилкина