Дело номер 12-79/12
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово
Судья Одинцовского городского суда Московской области БОБКОВ Г.А.,
при секретаре Щукиной О.А.,
рассмотрев жалобу ООО «наименование 1» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Московской области "должностное лицо" по делу об административном правонарушении,-
У С Т А Н О В И Л:
На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Московской области "должностное лицо" по делу об административном правонарушении, - ООО «наименование 1» как собственник транспортного средства привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 мин 38 сек по адресу: АДРЕС водитель транспортного средства марки «а/м» г.р.з № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/час, двигаясь со скоростью 94 км/час при разрешенной данном участке дороги 60 км/час. Превышение скорости было зафиксировано специальными техническими средствами.
Административное наказание было назначено виде штрафа в размере 300 рублей.
Не согласившись с данным постановлением ООО «наименование 1» в лице своего генерального директора Розе А.С. обратилось с жалобой в Одинцовский городской суд Московской области об отмене данного постановления, поскольку транспортное средства на данный период времени находилось во владении ООО «наименование 2», которое передало его во временное пользование ФИО, что подтверждается договором аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями о продлении договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актом выдачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом возврата транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель ООО «наименование 1» не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Рассмотрев жалобу исследовав представленные материалы и дав им в совокупности оценку суд находит жалобу подлежащей удовлетворению. Поскольку было установлено, что в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «наименование 1» и ООО «наименование 2», последний вправе от своего имени и за свой счет заключать договоры аренды на автомобиль марки «а/м» г.р.з №. В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование 2» передало данный автомобиль во временное пользование гр. ФИО, о чем был составлен акт выдачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта возврата транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «а/м» г.р.з № был возвращен обществу ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут. Таким образом, установлено, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «а/м» г.р.з № находилось, согласно представленных документов, во временном пользовании гр. ФИО, то в силу ч.2 ст.2.6-1 КоАП, ООО «наименование 1», как собственник транспортного средства, не подлежит административной ответственности.
Кроме того принятые решения находятся в противоречии с основополагающим положением КоАП РФ ч.1 ст.1.5 согласно которой привлечение к административной ответственности может иметь место, если установлена вина правонарушителя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по основанию, указанному в ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Московской области "должностное лицо" по делу об административном правонарушении ОТМЕНИТЬ.
Производство по делу об административном правонарушении на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) производством – прекратить.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: Г.А. БОБКОВ