Дело №12-768/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ
Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., при секретаре Шевченко В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Григоряна М.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: АДРЕС,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора № батальона № полка ДПС "должностное лицо 2" от ДД.ММ.ГГГГ Григорян М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.
Не согласившись с постановлением, Григорян М.С. подал жалобу. Решением командира № батальона ДПС (.....) ГУ МВД России по Московской области "должностное лицо 1" от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Григоряна М.С. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Григорян М.С. обжаловал его в суд. В апелляционной жалобе Григорян М.С. указывает на то, что вынесенное решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как сотрудником ДПС в схеме указаны не все участники ДТП, расположение транспортных средств не соответствует действительности. При составлении протокола не приняты во внимание показания свидетелей. Водитель автомашины «а/м 1», участвующий в ДТП и получивший телесные повреждения, что подтверждается снимками, из которых видны следы крови, скрылся с места правонарушения, вместо него, по приезду сотрудников ДПС, на место ДТП прибыл другой человек без признаков каких-либо ран. Сотрудниками ДПС не был зафиксирован факт нарушения скоростного режима автомобилем «а/м 1». В связи с чем, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Григорян М.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить. По существу вмененного правонарушения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут он двигался по второстепенной дороге из АДРЕС в сторону АДРЕС. Подъехав к перекрестку и удостоверившись, что справа и слева нет машин, он продолжил движение. Проезжая перекресток он почувствовал сильный удар, который пришелся в левую сторону его автомашины. Считает, что виновником ДТП был водитель автомашины «а/м 1», который двигался с большой скоростью.
Защитник Григоряна М.С. – Чигаров С.В. в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло по вине водителя автомашины «а/м 1», который двигался с превышением установленной скорости.
Свидетель "должностное лицо 2" в судебном заседании пояснил, что им выносилось постановление в отношении водителя Григоряна М.С., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС, на перекрестке произошло столкновение трех транспортных средств. Виновником ДТП был признан водитель Григорян М.С., поскольку он, выезжая с второстепенной дороги на главную, не выполнил требования ПДД РФ и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Григорян М.С. с правонарушением был согласен, свою вину признал полностью, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся и сразу было вынесено постановление. Со схемой места ДТП Григорян так же был согласен, схема была составлена с участием всех трех участников ДТП, все водители со схемой были согласны, о чем расписались. Так же пояснил, что по прибытии на место ДТП автомашина «а/м 1» была пустой, но через несколько минут водитель появился и был установлен по документам, у данного водителя из носа текла кровь, поскольку а машине сработали подушки безопасности.
Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут он двигался на автомашине «а/м 1» со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС. Дорога по которой он двигался имела по одной полосе для движения в каждую сторону, перед перекрестком для поворота направо имелась еще одна полоса. Во время движения на перекрестке с второстепенной дорогой он увидел автомашину «а/м 2», которая стояла для выезда на главную дорогу, по которой он двигался. Дорога была пустая, автомашин не было, он двигался со скоростью 90 км/ч. Подъезжая к перекрестку, он увидел, что автомашина «а/м 2» пытается выехать на главную дорогу, в связи с чем он поморгал дальним светом фар, что бы предупредить водителя о том, что он едет, но водитель автомашины «а/м 2» продолжил движение и выехал пред ним, он нажал на тормоз, но ДТП предотвратить не удалось и его автомашины въехала в левую часть автомашины под управлением Григоряна М.С. В результате столкновения в его автомашине сработали подушки безопасности, от удара у него из носа пошла кровь. После столкновения он вышел из машины и пошел к остановке, где присел и стал дожидаться сотрудников ДПС. Так же пояснил, что погода была пасмурной, дорожное покрытие мокрое.
Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Постановлением инспектора № батальона № полка ДПС "должностное лицо 2" от ДД.ММ.ГГГГ Григорян М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут, управляя автомашиной «а/м 2» государственный регистрационный знак № на АДРЕС, не выполнил требований ПДД «уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка», в результате чего совершил столкновение с автомобилем «а/м 1» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомашиной «ФИО22» государственный регистрационный знак №. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Григорян М.С. не оспаривал, о чем имеется его подпись в постановлении (л.д.1).
Не согласившись с постановлением, Григорян М.С. его обжаловал. Решением командира № батальона ДПС (.....) ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Григоряна М.С. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, в связи с тем, что водителем Григоряном М.С. не был соблюден п.13.9 ПДД РФ.
Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут составлена схема места ДТП, на которой изображены три транспортных средства участников ДТП после столкновения на АДРЕС (л.д.3). Как следует из объяснения участника ДТП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 20 минут, он, управляя автомашиной «ФИО22» следуя со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС остановился перед перекрестком за автомашиной «а/м 2». Водитель автомашины «а/м 2», убедившись в том, что справа и слева отсутствуют транспортные средства начал движение, он поехал за ним и принял правее. Начав движение по АДРЕС он услышал удар и понял, что автомашина «а/м 2» с кем-то столкнулась, после чего «а/м 2» развернуло и она столкнулась с его автомашиной, удар пришелся в заднюю часть, автомашина «а/м 2» загорелась. Он и водитель автомашины «а/м 2» подошли к автомашине «а/м 1», но водителя в машине не оказалось. Так же из объяснения следует, что погода была пасмурной, дорожное покрытие мокрое, темное время суток. (л.д.8). Из справок о ДТП следует, что автомашины «а/м 2» государственный регистрационный знак №, «а/м 1» государственный регистрационный знак №, «ФИО22» государственный регистрационный знак № после ДТП имели механические повреждения, в автомашине «а/м 1» сработали подушки безопасности (л.д.10, 11). На представленных в суд заявителем фотографиях изображены транспортные средства после ДТП.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло на перекрестке автодорог АДРЕС с второстепенной дорогой. В действиях водителя Григоряна М.С., который выезжал с второстепенной дороги на главную усматривается нарушение п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их движения, в связи с чем, водитель Григорян М.С. следуя по второстепенной дороге, при выезде на главную дорогу должен был убедиться в отсутствии транспортных средств, движущихся по главной дороге. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что инспектор № батальона № полка ДПС и командир № батальона ДПС (.....) ГУ МВД России по Московской области правильно пришли к выводу о наличии в действиях Григоряна М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Вина Григоряна М.С. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается схемой места ДТП, справками о ДТП, показаниями свидетелей ФИО1, "должностное лицо 2", объяснением ФИО2, фототаблицей, кроме того, суд отмечает, что при вынесении постановления Григоряном М.С. не было оспорено событие административного правонарушения.
Доводы Григоряна М.С. о том, что в момент ДТП автомашиной «а/м 1» управлял не ФИО1, а другой водитель, у которого имелись телесные повреждения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Свидетель ФИО1 был допрошен в судебном заседании и подробно показал об обстоятельствах произошедшего ДТП, кроме того свидетель "должностное лицо 2" в судебном заседании пояснил, что водитель автомобиля «а/м 1» был установлен по документам и у него имелись телесные повреждения.
Не указание в постановлении инспектора № батальона № полка ДПС "должностное лицо 2" от ДД.ММ.ГГГГ на нарушение водителем Григоряном М.С. пункта ПДД РФ, суд расценивает как техническую ошибку, поскольку существо нарушения п.13.9 ПДД РФ отражено в описательной части постановления.
Учитывая, что действия Григоряна М.С. квалифицированы верно по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а назначение наказания по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа менее предусмотренного санкцией данной статьи, не может ухудшить положение правонарушителя, то суд оставляет жалобу заявителя без удовлетворения, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора № батальона № полка ДПС "должностное лицо 2" от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира № батальона ДПС (.....) ГУ МВД России по Московской области "должностное лицо 1" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Григоряна М.С. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии лицу, подвергнутому административному наказанию в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.
Судья С.А.Журилкина