Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово
Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., при секретаре Барматиновой Я.В., рассмотрев апелляционную жалобу Козлова Д.А. на постановление мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Козлов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Козлов Д.А. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что административное дело было рассмотрено в его отсутствие, чем нарушены его права, в связи с чем, просит отменить постановление суда.
Козлов Д.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы защитнику Александрову В.А., который доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, в связи с тем, что Козлов Д.А., извещенный о рассмотрении административного дела на ДД.ММ.ГГГГ в помещении 309 судебного участка, куда им была направлена телеграмма с ходатайством о рассмотрении административного дела по месту жительства, не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в помещении 157 судебного участка, административное дело прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст.25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Данные требования мировым судьей не соблюдены.
Как следует из материалов административного дела, дело об административном правонарушении в отношении Козлова Д.А. поступило мировому судье 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение административного дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Козлова Д.А. направлена судебная повестка, которая, согласно почтовому индефикатору, ДД.ММ.ГГГГ покинула сортировочный центр и была направлена адресату для вручения.
Рассматривая дело ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Козлова Д.А. мировой судья в своем постановлении указал, что Козлов Д.А. извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие. Данных о том, что Козлов Д.А. был извещен судом на ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется. Кроме того, как следует из представленной суду телеграммы ДД.ММ.ГГГГ Козловым Д.А. в адрес 309 судебного участка, куда он был извещен о рассмотрении административного дела согласно протоколу об административном правонарушении, было направлено ходатайство о направлении административного дела по месту его жительства, данное ходатайство было получено руководителем аппарата 309 судебного участка ДД.ММ.ГГГГ, однако данное ходатайство не было направлено на 157 судебный участок, в связи с чем не было рассмотрено.
С учетом вышеизложенного, в связи с чем, мировым судьей при рассмотрении административного дела была нарушена ст.25.1 КоАП РФ, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения может быть назначено не позднее 3-х месяцев со дня его совершения.
Поскольку правонарушение, которое вменяется Козлову Д.А., имело место ДД.ММ.ГГГГ, то установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.
После истечения данного срока в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Козлова Д.А. подлежит отмене и в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по данному делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7., 24.5 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Истомина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова Д.А. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – отменить, жалобу - удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Козлова Д.А. прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья С.А.Журилкина