12-42/2012
Р Е Ш Е Н И Е
город Одинцово ДД.ММ.ГГГГ
Судья Одинцовского городского суда Московской области Кузьмин Н.В., при секретаре Угаровой Ю.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Пильгановой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: АДРЕС, по жалобе Пильгановой Е.А., на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Собственник транспортного средства «а/м» государственный регистрационный номер № Пильганова Е.А. постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области "должностное лицо 1", от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в том, что водитель указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 23 минуты по адресу: АДРЕС, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. То есть, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
Не согласившись с постановлением, Пильганова Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение вышестоящего должностного лица, производство по жалобе прекратить, поскольку, при рассмотрении дела не были учтены доводы Пильгановой Е.А., кроме того уведомление о рассмотрении жалобы должностного лица было направлено не своевременно, в связи с чем Пильганова Е.А. была лишена возможности давать объяснения.
Пильганова Е.А. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление должностного лица полиции и решение вышестоящего должностного лица является законным и обоснованным.
Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч.3 указанной нормы закона не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- киносъемки, видеозаписи. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, деяние водителя автомобиля, собственником которого является Пильганова Е.А., превысившего скоростной режим, было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Согласно представленных материалов дела Пильганова Е.А. была извещена надлежащим образом, как жалобы, так и решения должностного лица полиции, не явилась без уважительных причин.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом полиции были правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка. Существенных нарушений КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области "должностное лицо 1" от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России Московской области "должностное лицо 2" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пильгановой Е.А. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд в кассационном порядке.
Судья Н.В. Кузьмин