Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово
Судья Одинцовского городского суда Московской области Бобков Г.А.,
с участием защитников Мартемьянова К.В. и Пахомова А.И..
заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель ..... района ФИО1.,
при секретаре Пошукайло М.М.,
рассмотрев жалобу Афонского Ю.Н. на постановление о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель ..... района ФИО1 по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
На основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель ..... района ФИО1 по делу об административном правонарушении Афонский Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8 ч.1 КоАП РФ, а именно в совершении административного правонарушения, выразившееся в использовании земельных участков №, № не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, установленным в правоустанавливающих документах, а именно под размещение жилого многоквартирного дома. Афонскому Ю.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.
Не согласившись с данным постановлением Афонский Ю.Н. обратился с жалобой в Одинцовский городской суд Московской области. В жалобе он указал, что с постановлением, вынесенным заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель ..... района ФИО1 не согласен, постановление необходимо отменить, а производство по делу прекратить, в связи с тем, что отсутствует состав административного правонарушения. Как считает заявитель объективной стороной данного административного правонарушения является использование земельного участка не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом, установленным земельным законодательством
Как указывает заявитель в рамках указанной зоны может производиться как индивидуальное жилищное строительство, так и строительство малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки. Ссылаясь на ч.2 ст.7 ЗК РФ заявитель считает, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования. Афонский Ю.Н. также считает, что поскольку для жилых территориальных зон пунктом 5 статьи 85 ЗК РФ установлено несколько видов разрешенного использования, в тот числе индивидуальное жилищное строительство и строительство иных домов разной этажности, любой из указанных видов разрешенного использования мог быть выбран собственником самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования. Даже оценивая возведенный дом не в качестве индивидуального, а в качестве многоквартирного, использование земельных участков для размещения такого дома по мнению заявителя не нарушает действующего земельного законодательства. Выводы о наличии у жилого дома возведенного на земельных участках признаков многоквартирности являются предположительными, вынесенными на основании оценочных суждений и необоснованны нормативными актами.
Заявитель Афронский Ю.Н. не принимал участие в судебном заседании, его интересы представляли защитники Мартемьянов К.В., Пахомов А.И. на основании доверенности. Защитники суть и доводы, изложенные жалобе, поддержали и просили постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель ..... района ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении Афонского Ю.Н. признать незаконным, его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Представитель Управления Росреестра по ..... области ФИО1 просил суд жалобу Афонского Ю.Н. и доводы его защитников оставить без удовлетворения.
В судебном заседании исследовались материалы дела: акт проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом с отражением выявленных нарушений (л.д.14-18), протокол об административном правонарушении Афонского Ю.Н. (л.д.19-20), постановление о назначении административного наказания (л.д.22-23), предписание об устранении нарушения земельного законодательства (л.д.24), предупреждение о допущенном правонарушении (л.д.25).
Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считает, что жалоба Афонского Ю.Н. подлежит удовлетворению, поскольку, его доводы и доводы защитников нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства виновности Афонского Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч.1 ст.8.8.КоАП РФ. Так из материалов дела не усматривается объективная сторона действий Афонского Ю.Н. не указано в чем выражено использование земельных участков Афонским Ю.Н. не по целевому назначению.
Как указывает судебная практика (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.2006года по делу Ф 08-537/2006г.-253-а) ответственность за неиспользование земельного участка по указанному целевому назначению только тогда образует состав административного правонарушения, когда оно выразились в полном, а не в частичном бездействии владельца этого участка.
В то же время необходимо иметь ввиду, что не всякое несовпадение фактического использования земельного участка в сравнении с документами на этот участок можно квалифицировать в качестве нецелевого землепользования (постановление ФАС Северозападного округа от 9. 3.2006года дело А56-20748/2005 года).
Поскольку в постановлении о привлечении Афонского Ю.Н. к административной ответственности данные вопросы не нашли своего отражения, и этому не дана оценка то данное постановление о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель ..... района ФИО1 по делу об административном правонарушении, в отношении Афонского Ю.Н. нельзя признать законным, в связи с чем данное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию, указанному в ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель ..... района ФИО1. по делу об административном правонарушении в отношении Афонского Ю.Н. – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) производством – прекратить.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: Г.А. БОБКОВ