Дело №12-842/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ
Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., при секретаре Шевченко В.В., рассмотрев апелляционную жалобу Рыбушкина Ю.Е. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 162 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 162 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Рыбушкин Ю.Е. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Рыбушкин Ю.Е. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, административное дело прекратить, в связи с тем, что он не был надлежаще извещен мировым судьей о времени и месте судебного разбирательства, административное дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем было нарушено его право на защиту. В протоколе об административном правонарушении указано, что им якобы была нарушена линия разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, однако на АДРЕС такой линии разметки нет. В протоколе об административном правонарушении инспектор ДПС указал нарушение п.п. 1.3, 9.7 ПДД РФ, однако данные нормы носят общий информационно рекомендательный характер, событие правонарушения в протоколе с помощью нормы п.1.3 ПДД РФ не раскрывается, п.9.7 к рассматриваемой автодороге никакого отношения не имеет. Протокол не содержит указания ни на один запретительный пункт ПДД РФ. Им действительно в АДРЕС был совершен обгон, но знака «Обгон запрещен» в селе нет. Схема места совершения административного правонарушения ни привязана ни к какому стационарному объекту. В постановлении мировой судья использовал в качестве доказательств рапорт и схему, составленные сотрудниками ДПС, однако данные документы не являются процессуальными документами и не могут быть положены в основу доказательств. В судебном заседании не был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС "должностное лицо 1", фотографии, зафиксированные прибором «.....» к делу не приобщены. Прибор «.....» это мобильное спецсредство автоматической фиксации, в связи с чем, согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ при фиксации правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, протокол об административном правонарушении не составляется, постановление выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело, при этом наказание назначается в виде штрафа.
Рыбушкин Ю.Е. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, освободив его от административной ответственности в связи с малозначительностью проступка, поскольку им никому не был причинен материальный ущерб, административное дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. По существу вмененного правонарушения пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, на окраине АДРЕС совершил выезд на встречную полосу движения, двигаясь в сторону АДРЕС. Им был совершен объезд автомобиля, который стоял на обочине, занимая половину проезжей части, при этом он не пересекал никакую сплошную линию разметки. Маневр объезда им был осуществлен на АДРЕС, где отсутствует сплошная линия разметки. На фотографиях, представленных сотрудником ДПС, не указан номер автомобиля, совершаемого обгон. Представленные фотографии являются фотошопом, так как после остановки его транспортного средства, сотрудниками ДПС ему были продемонстрированы другие фотографии, на которых он совершил обгон с пересечением прерывистой линии разметки.
Защитник Коновалов В.А. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что нарушение было зафиксировано на прибор «.....», в нарушение п.41 административного регламента, установленный в автомашине скрытого патрулирования «а/м 1». Кроме того, прибор «.....» относится к мобильным спецсредствам автоматической фиксации, в связи с чем, согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ при фиксации правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, протокол об административном правонарушении не составляется, постановление выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело, при этом наказание назначается в виде штрафа, таким образом протокол является ничтожным, а материал подлежал рассмотрению начальником ГИБДД «.....». Как следует из материалов административного дела, протокол и рапорт составлены инспектором ДПС "должностное лицо 2", которым не было обнаружено правонарушение, тогда как должны были быть составлены "должностное лицо 1", обнаружившим правонарушение. "должностное лицо 2" составил протокол со слов и по схеме инспектора "должностное лицо 1", повторив ошибку с указанием ложного места правонарушения. Пересечение произошло в АДРЕС. Рыбушкин Ю.Е. не был остановлен инспектором "должностное лицо 1" на месте правонарушения. Отраженный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля "должностное лицо 1", не может являться свидетелем, так как им было зафиксировано правонарушение, и его показания, данные в суде не могут являться допустимыми.
Свидетель "должностное лицо 2" в судебном заседании пояснил, что инспектором "должностное лицо 1" было зафиксировано правонарушение, о чем ему было сообщено по рации с целью остановки транспортного средства нарушителя. Он находился приблизительно в 1 км 500 м от автомашины "должностное лицо 1". Правонарушение "должностное лицо 1" было зафиксировано на прибор «.....». После просмотра фотофиксации, которая ему была предоставлена "должностное лицо 1", приехавшим на место остановки транспортного средства Рыбушкина Ю.Е., им был составлен протокол. Место совершения административного правонарушения было установлено инспектором "должностное лицо 1".
Свидетель "должностное лицо 1" в судебном заседании пояснил, что правонарушение с участием водителя Рыбушкина Ю.Е. им было зафиксировано на прибор «.....». В момент правонарушения он включил прибор и зафиксировал правонарушение по средствам фотосъемки, при этом он находился приблизительно в 200-250м от места правонарушения и менее чем в 100 метрах от километрового столба 9 км, в автомашине «а/м 1». После чего им была передана по рации информация о марке и номере автомашины правонарушителя сотрудникам ДПС, которые находились на патрульной автомашине приблизительно в 1км от него, с целью остановки транспортного средства нарушителя. По прибытии к патрульной автомашине ДПС, после просмотра фотофиксации с участием водителя Рыбушкина Ю.Е., инспектором ДПС "должностное лицо 2" был составлен протокол об административном правонарушении. Так же пояснил, что замер места совершения правонарушения им производился от километрового столба 9 км и в протоколе указан верно. При передаче по рации марки и номера автомашины правонарушителя, он не мог ошибиться.
Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 162 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Рыбушкин Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 38 минут на АДРЕС, управляя транспортным средством марки «а/м 2», г.р.з. №, в нарушение п.п.1.3, 9.7 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а именно произвел обгон попутно следующего транспортного средства с выездом из занимаемой полосы и последующим возвращением в ранее занимаемую полосу движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.
Как следует из материалов административного дела, Рыбушкин Ю.Е., согласно расписке, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 00 минут, помещение судебного участка №162, о чем имеются его подписи (л.д.1). Протокол по делу об административном правонарушении (л.д.2) составлен ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 43 минуты, в присутствии Рыбушкина Ю.Е., о чем имеются его подписи и письменное объяснение, из которого следует, что ПДД РФ им нарушены не были. Согласно протоколу Рыбушкин Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 38 минут на АДРЕС, управляя автомобилем марки «а/м 2», г.н. №, совершил выезд, в нарушение ПДД РФ, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, что так же отражено в рапорте сотрудника ДПС и на схеме места совершения административного правонарушения (л.д.3, 3 об.). В протоколе так же указано нарушение Рыбушкиным Ю.Е. п.п. 1.3, 9.7 ПДД РФ. Согласно представленной в суд дислокации дорожных знаков и разметки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, АДРЕС имеет сплошную линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Из представленной в суд фотофиксации следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 38 минут транспортное средство осуществляет обгон, движущейся попутно автомашины, с выездом на полосу встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки.
Как следует из п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Рыбушкина Ю.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Вина Рыбушкина Ю.Е. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается показаниями свидетелей "должностное лицо 2", "должностное лицо 1", протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом, дислокацией дорожных знаков и разметки, фотофиксацией.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля "должностное лицо 1" о том, что правонарушение имело место и что им было зафиксировано прибором «.....», а так же о том, что он не мог ошибиться в номере и марке автомашины правонарушителя, информацию о которых он передал по рации сотрудникам ДПС, находящимся в патрульной автомашине в 1 км от него, для остановки данного транспортного средства, и пояснившим, что замер места совершения правонарушения им производился от километрового столба 9 км, и в протоколе место совершения административного правонарушения, указано верно. У суда так же нет оснований не доверять показаниям свидетеля "должностное лицо 2", кем непосредственно составлялся протокол об административном правонарушении, по информации, переданной "должностное лицо 1" Показания данных свидетелей полностью согласуются между собой, а так же с протоколом об административном правонарушении, рапортом, схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки, фотофиксацией.
К доводам Рыбушкина Ю.Е. о том, что им был совершен объезд автомобиля, стоявшего на обочине, при этом им не пересекалась сплошная линия разметки, маневр объезда им был осуществлен на АДРЕС, где отсутствует сплошная линия разметки. О том, что представленные фотографии являются фотошопом, так как после остановки его транспортного средства, сотрудниками ДПС ему были продемонстрированы другие фотографии, на которых он совершил обгон с пересечением прерывистой линии разметки, суд относится критически и расценивает их как способ избежания административной ответственности и отмечает, что в апелляционной жалобе Рыбушкин Ю.Е. указывает на то, что в АДРЕС им был совершен обгон.
Доводы защитника о том, что прибор «.....» относится к мобильным спецсредствам автоматической фиксации, в связи с чем, согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ при фиксации правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, протокол об административном правонарушении не составляется, постановление выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело, при этом наказание назначается в виде штрафа, таким образом протокол является ничтожным, а материал подлежал рассмотрению начальником ГИБДД «.....», суд считает несостоятельными, так как правонарушение было зафиксировано на прибор, не относящийся к средствам работающим в автоматическом режиме.
Суд не дает оценки представленным заявителем фотографиям, поскольку они были изготовлены ДД.ММ.ГГГГ, спустя месяц после вмененного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании доказательств, представленных в административном деле, которые полностью подтверждают вину Рыбушкина Ю.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд исключает нарушение Рыбушкиным Ю.Е. пункта 9.7 ПДД РФ, отраженного в протоколе и постановлении мирового судьи, поскольку данная норма ПДД РФ не содержит запрета участника дорожного движения в выезде на полосу встречного движения.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением норм КоАП РФ.
Административное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 162 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Истомина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыбушкина Ю.Е. о привлечении его к административной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья С.А.Журилкина