дело № 12-97/12

Судья Одинцовского городского суда Московской области Игнатьев Д.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Сидоренко Д.В., при секретаре Барматиновой Я.В., рассмотрев жалобу Сидоренко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., "место работы", проживающего по адресу: АДРЕС, на постановление мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 часов на АДРЕС, управляя автомобилем «а/м» г/н №, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Сидоренко Д.В. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Сидоренко Д.В. в судебное заседание явился, доводы и требования, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в указанные время и месте, он, управляя автомобилем, совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства. Маневр по обгону им был начат и закончен на отрезке дороги, на котором была нанесена прерывистая линия разметки 1.5., до знака 3.20 «Обгон запрещен».

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Согласно ст.24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.26.1. КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении, в числе иных обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, подлежат выяснению - наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд, выслушав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, изучив материал об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является не законным, не обоснованным, вследствие чего подлежит отмене.

Согласно протоколу и постановлению мирового судьи по делу об административном правонарушении Сидоренко Д.В. вменено совершение обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что маневр по обгону был начат Сидоренко Д.В. на линии дорожной разметки 1.6. до дорожного знака 3.20, а завершен после дорожного знака 3.20 на линии дорожной разметки 1.11. (л.д. 3).

Суд, критически относится к показаниям Сидоренко Д.В. о завершении им обгона до дорожного знака 3.20, поскольку они противоречат сведениям, указанным в схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 3), с содержанием которой Сидоренко Д.В. согласился, что подтверждено его подписью.

Изучение судом копии схемы дислокации дорожных знаков и линий дорожной разметки показало, что на участке автодороги по ходу движения Сидоренко Д.В. – от АДРЕС до АДРЕС нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.6. На участке дороги АДРЕС установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». От АДРЕС до АДРЕС нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.11.

Согласно ПДД РФ, горизонтальная разметка 1.11. - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы. Линию 1.11. разрешается пересекать со стороны прерывистой, а также и со стороны сплошной, но только при завершении обгона или объезда.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что Сидоренко Д.В. начал маневр по обгону на участке автодороги, на котором нанесена прерывистая линия разметки 1.6., а завершил в зоне действия дорожной разметки 1.11. с ее пересечением со стороны прерывистой и возвращением на свою полосу движения, что разрешено вышеуказанными нормами ПДД РФ.

Согласно гл.1 прил.№ к ПДД РФ, в случаях, когда значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Как установлено материалами дела, на вышеуказанном участке автодороги от АДРЕС до АДРЕС значения дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.11. не противоречат друг другу.

Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Поскольку маневр по обгону был начат Сидоренко Д.В. до места установки знака 3.20, а завершение обгона, то есть возвращение на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) было совершено им в соответствии с ПДД РФ на линии дорожной разметки 1.11., при этом, за местом установки знака 3.20 Сидоренко Д.В. проехал по полосе, предназначенной для встречного движения, менее 58 метров (что следует их схемы места совершения административного правонарушения и копии дислокации дорожных знаков и линий разметки), при отсутствии данных о том, что встречная полоса движения, на которую Сидоренко Д.В. выехал, не была свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения (п.11.1 и 11.2 ПДД РФ), – то, суд считает, что в действиях Сидоренко Д.В. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Сидоренко Д.В. подлежит отмене, а производство прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7., 24.5. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидоренко Д.В. о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – отменить, жалобу - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сидоренко Д.В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья Д.Б. Игнатьев