дело № 12-99/12

Судья Одинцовского городского суда Московской области Игнатьев Д.Б., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Разинковой Р.А. предъявившей удостоверение адвоката и ордер, при секретаре Васюковой И.Ю., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гунько Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец АДРЕС, зарегистрированный по адресу: АДРЕС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гунько Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22.18 часов на АДРЕС, управляя автомобилем «а/м» г/н №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 114 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости – 40 км/ч», допустив превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час.

В Одинцовский городской суд от защитника Кайдаш Е.Е., действующего на основании доверенности в интересах Гунько Д.Л., поступила жалоба, содержащая требование об отмене указанного постановления мирового судьи.

Гунько Д.Л. как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства по жалобе не заявил.

Защитник Разинкова Р.А. суду пояснила, что необходимости участия Гунько Д.Л. в судебном заседании не имеется, поскольку она будет представлять и защищать интересы и права Гунько Д.Л.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие Гунько Д.Л.

Защитник Разинкова Р.А. доводы и требования, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме.

Согласно доводам жалобы, при вынесении постановления мировым судьей были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка доказательствам. При принятии решения мировым судьей не были приняты во внимание существенные обстоятельства, к числу которых заявитель относит – частичное признание Гунько Д.Л. вины и раскаяние в содеянном; наличие у последнего на иждивении .....; связь занятости и работы Гунько Д.Л. с разъездами, в том числе в соседние регионы; вмененное правонарушение совершено в позднее время суток, на неоживленной и безопасной магистрали, вне населенного пункта.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Суд, выслушав защитника, проверив доводы жалобы и материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Вина Гунько Д.Л. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), свидетельством о проверке комплекса измерения скорости и регистрации видеоизображения транспортных средст «.....» (л.д. 4), карточкой водителя (л.д. 5-7), выдержками из ГОСТа Р52289-2004 Правила применения дорожных знаков (л.д. 8-11), фототаблицей (12-13), рапортом инспектора ДПС, выявившего правонарушение (л.д. 14), объяснением ФИО (л.д. 15), рапортом инспектора ДПС (л.д. 16), копией дислокации дорожных знаков к производству работ (л.д. 17), которым не доверять у суда оснований не имеется, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил знаков; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

На участке автодороги, на котором было допущено превышение скорости Гунько Д.Л., согласно предоставленной копии дислокации дорожных знаков, имеется знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающий движение со скоростью, превышающей указанною на знаке – 40км/ч.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. В соответствии с карточкой водителя, Гунько Д.Л. дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за превышение скорости движения, последнему назначались наказания в виде штрафа.

Оценивая предоставленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что создание водителем Гунько Д.Л. названной дорожной ситуации, связанной со значительным – на величину более 60км/ч превышением скорости движения, произошло вследствие невыполнения им вышеуказанных требований ПДД РФ, что должно квалифицироваться по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

В судебном заседании материалы дела исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Мнение доводов жалобы о незначительности совершенного Гунько Д.Л. правонарушения, суд считает ошибочным.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст.26.1 КоАП РФ, дана полная, объективная и всесторонняя оценка всем предоставленным доказательствам. Действия Гунько Д.Л. верно квалифицированны по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

Суду не предоставлено достоверных данных о месте работы Гунько Д.Л., а также сведений, которые могли бы повлиять на решение о законности вынесенного мировым судьей постановления.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Гунько Д.Л., ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

При производстве по делу об административном правонарушении, не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гунько Д.Л. по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.Б. Игнатьев