12-162/12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ
Судья Одинцовского городского суда Московской области Игнатьев Д.Б., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Клементьевой Е.А., действующей на основании доверенности, помощника ..... городского прокурора Петровской Е.Л., при секретаре Барматиновой И.Ю., рассмотрев протест ..... городского прокурора на постановление мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Якунина А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, состоящего в должности "место работы" прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении в отношении ..... Якунина А.И. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии последнего состава правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Одинцовский городской прокурор подал в Одинцовский городской суд протест, которым просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении в отношении Якунина А.И. возвратить мировому судье на новое рассмотрение.
В обоснование заявленного протеста прокурором приведены следующие доводы.
В ходе проведенных городской прокуратурой проверок было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отсутствует подача электроснабжения к дому № по АДРЕС. Собственник названного дома - ФИО1. является абонентом ОАО «наименование1» по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом технологически присоединен к сетям филиала «наименование2». Согласно информации, предоставленной ЗТО ОАО «наименование1», плата за потребленную электроэнергию производилась ФИО1 регулярно и в полном объеме. Действий по ограничению подачи электроэнергии данного абонента ОАО «наименование1» не проводило. Собственник энергосети, питающей частные домовладения АДРЕС не определен, право собственности на вышеуказанный объект инженерной инфраструктуры в настоящее время в чью-либо пользу в установленном законом порядке не зарегистрировано. Решениями Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определено, что ПЭСК «наименование3» не является собственником и балансодержателем ВЛ-№. В соответствии с требованиями ст.38 ФЗ "Об электроэнергетике", ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены. Таким образом, городской прокуратурой установлено, что обязанность по восстановлению подачи электрической энергии к дому АДРЕС Одинцовского района законом возложена на ОАО «наименование2» - собственника электрических сетей, к которым технологически присоединен указанный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским прокурором в адрес директора филиала «наименование2» внесено представление об устранении указанных нарушений федерального законодательства об электроэнергетике. В нарушение установленного ст. 24 ФЗ «О прокуратуре РФ» срока, ДД.ММ.ГГГГ посредством факсимильной связи в городскую прокуратуру филиалом «наименование2» предоставлен ответ на представление, датированный ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения представления прокурора должностными лицами ОАО «наименование2» нарушения федерального законодательства об электроэнергетике, выразившиеся в непринятии мер к восстановлению подачи электроэнергии к дому АДРЕС не устранены, чем существенно нарушены права и законные интересы ФИО1 Статьей 6 ФЗ «О прокуратуре РФ» установлено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность. Поскольку должностное лицо – директор филиала «наименование2» Якунин А.И. нарушил установленный законом срок рассмотрения представления прокурора об устранении нарушений требований ст.38 ФЗ «Об электроэнергетике», не принял соответствующие меры по устранению нарушений, указанных в представлении, то его деяние образует состав правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и.о. Одинцовского городского прокурора было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении директора филиала «наименование2» Якунина А.И. Изложенные мировым судьей в постановлении доводы о том, что у директора филиала «наименование2» Якунина А.И. отсутствовала возможность исполнить предъявленные в представлении требования, прокурор считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судом не рассмотрен довод прокурора о том, что Якунин А.И. нарушил установленный законом срок рассмотрения представления, что также образует в действиях последнего состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.
Якунин И.А. надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Защитник Клементьева Е.А. пояснила, что необходимости участия Якунина И.А. в судебном заседании не имеется, поскольку она будет представлять и защищать его интересы и права.
При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие Якунина И.А. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании помощник прокурора поддержал протест и просил его удовлетворить, пояснив, что не может предоставить в судебном заседании документально подтвержденные сведения о дате направления внесенного прокурором в адрес начальника ..... РЭС филиала «наименование2» представления от ДД.ММ.ГГГГ №.
Защитник Клементьева Е.А. просила суд оставить постановление мирового судьи без изменения, настаивая на отсутствии в деянии Якунина И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.
Защитником в судебном заседании были приведены следующие доводы.
До настоящего времени электрические сети ЛЭП 0,4кВ, по которым обслуживаются объекты, расположенные на территории ПЭСК «.....», не передавались сетевой организации ОАО «наименование2» и принадлежат членам кооператива «наименование3». То, что сети, находящиеся на территории ПЭСК «наименование3», не являются бесхозяйными, служит тот факт, что монтажная бригада ..... РЭС не была допущена к работам на ЛЭП 0,4кВ, находящейся в эксплуатационной ответственности и на территории ПЭСК «наименование3». У ОАО «наименование2» не должно и не могло возникнуть обязанности организовывать электроснабжение в электрических сетях, которые не признаны в установленном законом порядке бесхозяйными, не переданы местной администрацией в эксплуатацию сетевой компании. Персонал Западных электрических сетей - филиала ОАО «наименование2» никогда не проходил аттестацию для работы на электроустановках ПЭСК «наименование3», допуск на производство каких-либо работ в сетях абонента ФИО1, как того требуют правила техники безопасности, может иметь только аттестованный персонал. Не имея договора на оперативное обслуживание энергооборудования, разрешений на строительство ВЛ, оперативных схем, информации об электрооборудовании, документации по эксплуатации и иных сведений, допустить не аттестованный персонал филиала «наименование2» на обслуживание электроустановок стороннего потребителя – кооператива «наименование3» ..... Якунин И.А. был не вправе, поскольку обратное привело бы к нарушению правил охраны труда, правил работы в электроустановках и требований инструкции по производству оперативных переключений в электроустановках распределительных систем. Дом № не присоединялся к сетям ОАО «наименование2», с собственником дома не заключался договор о технологическом присоединении в рамках постановления Правительства РФ №, и, соответственно никогда не оформлялся Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Доказательств технологического присоединения указанного дома в установленном законом порядке к сетям ОАО «наименование2» не предоставлено. В этой связи, а также в соответствии со ст.ст. 225,421 ГК РФ, Межотраслевыми правилами по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ Р №, РД №, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 у директора филиала «наименование2» Якунина И.А. отсутствовала возможность исполнить требования прокурора. Представление ..... городской прокуратуры «Об устранении нарушений законодательства в сфере энергоснабжения» №, датированное ДД.ММ.ГГГГ поступило в «наименование2» в полном объеме по почте ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен ответ на представление, копия которого по просьбе сотрудников прокуратуры была направлена посредством факсимильной связи.
В судебном заседании защитником были предоставлены оригиналы, а также приобщены к материалам дела копии конверта и представления прокурора, поступивших в филиал ОАО «наименование2», согласно которым, представление по почте было направлено прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ и поступило в организацию ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют почтовый штемпель и штамп входящей корреспонденции.
В судебном заседании по ходатайству помощника прокурора была допрошена свидетель ФИО2, которая суду пояснила, что изложенные в представлении прокурора требования, по ее мнению, являются законными, филиал «наименование2» должен восстановить подачу электроэнергии к АДРЕС, в котором проживает свидетель.
Суд, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы протеста прокурора, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку в деянии директора филиала «наименование2» Якунина И.А. не усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заместителем ..... городского прокурора в адрес начальника ..... РЭС филиала «наименование2» было внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере энергоснабжения, которое по почте было направлено адресату ДД.ММ.ГГГГ
Названное представление прокурора поступило в ..... РЭС филиала «наименование2» ДД.ММ.ГГГГ
По результатам рассмотрения представления прокурора, ДД.ММ.ГГГГ директором филиала Якуниным А.И. был подготовлен ответ, который посредством факсимильной связи поступил в ..... городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ Из сообщения Якунина А.И. следует, что принадлежащие ФИО1 энергопринимающие устройства имеют технологическое присоединение по внутриплощадочным электрическим сетям 0,4кВ ПЭСК (ранее ПЖСК) «наименование3», то есть данные энергопринимающие устройства по отношению к электрической сети ОАО «наименование2» являются опосредованно присоединенными. Объекты электрохозяйства в виде ВЛ-0,4кВ в АДРЕС были построены на средства застройщиков – членов ПЭСК «наименование3», который является хозяйствующим субъектом, занимающимся ремонтом, эксплуатацией и содержанием электрической сети 0,4кВ. АДРЕС никогда не был технологически присоединен непосредственно к сетям ОАО «наименование2», а получал электроэнергию по сетям, принадлежащим ПЭСК «наименование3». Охраняемые законом интересы и права ФИО1 Западными электрическими сетями – филиал ОАО «наименование2» не нарушались.
Согласно ст.ст.24, 28 ФЗ «О прокуратуре РФ», представление об устранении нарушений закона, прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Суд считает, названные требования закона выполнены руководством «наименование2», поскольку внесенное прокурором представление было рассмотрено в предусмотренные сроки, на него дан мотивированный ответ по всем доводам и требованиям, заявленным прокурором.
Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
В ответе на представление прокурора директором Западных электрических сетей – филиала ОАО «наименование2» Якуниным А.И. были изложены причины, по которым требования прокурора не могли быть выполнены.
При таких обстоятельствах, отсутствуют данные об умышленном не выполнении Якуниным А.И., как руководителем названной организации, указанных в представлении требований прокурора.
Суд не дает оценку обоснованности причин, которые указаны Якуниным А.И. как уважительные и не позволившие ему выполнить требования прокурора, а также доводам прокурора о наличии у Якунина А.И. обязанности и реальной возможности принять меры по устранению нарушений закона, указанных в представлении, поскольку, имеют место спорные гражданско-правовые отношения, подлежащие разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и которые не могут быть разрешены в данном судебном заседании.
Заинтересованное лицо ФИО1 в соответствии со ст.3 ГПК РФ, вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Кроме этого, при наличии оснований, указанных в ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина ФИО1
В судебном заседании материалы дела исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.
Доводы протеста о ненадлежащем рассмотрении представления прокурора и об умышленном невыполнении Якуниным А.И. требований прокурора не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст.26.1 КоАП РФ.
При производстве по делу об административном правонарушении, не было допущено процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Якунина А.И. – оставить без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.
Судья Д.Б. Игнатьев