Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово
Судья Одинцовского городского суда Московской области Бобков Г.А.,
при секретаре Щукиной О.А.,
с участием Талдыкина И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС и его защитника Абдуллиной А.Х., рассмотрев жалобу Талдыкина И.А. на постановление мирового судьи 154 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 154-го судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Талдыкин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, водитель Талдыкин И.А., управляя автомашиной а/м1 гос.номер №, у АДРЕС, совершил столкновение с автомобилем марки а/м2 гос.номер №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Талдыкину И.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Не согласившись с данным постановлением Талдыкин И.А. обратился с жалобой в Одинцовский городской суд Московской области. В жалобе он указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, постановление необходимо отменить, в связи с тем, что оно является незаконным.
В судебном заседании Талдыкин И.А. суть и доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что вину в совершении вмененного ему правонарушения не признает. Талдыкин И.А. не отрицает того, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в указанное время он управлял автомобилем, кроме того, он действительно разъезжался с автомобилем марки а/м2, однако столкновения с данным автомобилем не совершал. Защитник Абдуллина А.Х. в судебном заседании поддержала позицию заявителя, при этом пояснила, что мировой судья при вынесении решения не учел всех обстоятельств дела, а именно судом не был установлен факт ДТП, поскольку нигде в материалах дела не нашли своего отражения повреждения, причиненные автомобилю а/м2, кроме того, судом не была проведена экспертиза для установления или опровержения факта ДТП, не вызвал и не допросил водителя автомобиля а/м2 и понятых, для установления фактических обстоятельств дела.
В судебном заседании была допрошена ФИО1., которая пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она управляла автомобилем а/м2, около АДРЕС при попытке разъехаться с ее автомобилем дважды совершил столкновение автомобиль типажа ...... ФИО1. затруднилась назвать суду марку и государственный номер автомобиля, совершившего столкновение, а также кто управлял автомобилем. После совершенных столкновений, по словам ФИО1., водитель автомобиля скрылся. Как пояснила ФИО1., при фиксации факта ДТП сотрудниками ГИБДД понятые отсутствовали. Объяснение, имеющееся в материалах дела, в соответствии с показаниями ФИО1., не было написано ей собственноручно, а только подписано.
Также в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО2., которая показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле а/м1 в качестве пассажира под управлением своего мужа Талдыкина И.А., когда они подъезжали к дому АДРЕС навстречу им двигался автомобиль ..... цвета, в водителе которого она узнает ФИО1. После того, как их автомобили разъехались, ..... автомобиль, не останавливаясь, продолжил движение. ФИО2. пояснила суду, что ее муж, управляя автомобилем, никаких столкновений с другими автомобилями не совершал.
В судебном заседании исследовались материалы дела: протокол об административном правонарушении (л.д.1), объяснение Талдыкина И.А. (л.д.2), фотоматериалы (л.д.3-7), рапорт инспектора ДПС "должностное лицо". (л.д.8), объяснение ФИО1. (л.д.10), схема места ДТП (л.д.11).
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы Талдыкина И.А. и его защитника Абдуллиной А.Х., очевидцев данных событий ФИО1., ФИО2. и дав им в совокупности оценку, полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. Так, из материалов дела видно и это было исследовано в судебном заседании, что автомобиль потерпевшей не был осмотрен на предмет имеющихся повреждений. Кроме того, сама ФИО1., пояснила суду, что никаких понятых при составлении инспекторами ГИБДД административного материала не было. Данная информация является существенной и свидетельствует о нарушении процессуального законодательства. В протоколе об административном правонарушении нет подписи ФИО1. и расшифровки должностного лица. Со схемой ДТП Талдыкин И.А. ознакомлен не был. Данные обстоятельства не были исследованы при рассмотрении дела мировым судьей, им не была дана надлежащая оценка, что дает основания признать постановление мирового судьи 154-го судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении в силу ст.24.5 п.6 КоАП РФ в отношении Талдыкина И.А. подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 154-го судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ - ОТМЕНИТЬ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Талдыкина И.А. прекратить ввиду срока давности привлечения его к административной ответственности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: Г.А. БОБКОВ