Дело №12-137\12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ
Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Машканцева М.С., защитника по доверенности Короля С.Ю., при секретаре Галстян С.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ по жалобе Машканцева М.С. в отношении Машканцева М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гр. ....., "семейное положение", ранее не судимого, работающего "место работы" зарегистрированного по адресу: АДРЕС.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 310 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Машканцев М.С. подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 час. Машканцев М.С., в АДРЕС управляя автомобилем «а/м», г.р.з. №, следовал по Звездному бульвару в направлении АДРЕС, не выполнил требования дорожного знака 5.13.2 «Выезд на дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств», что повлекло выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.
Не согласившись с постановлением, Машканцев М.С. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, в связи с тем, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выполнены требования ст.24.1, 26.1, 26.2, КоАП РФ, достаточно доказательств, подтверждающих его вину мировому судье представлено не было, схема правонарушения не имеет ничего общего с обстоятельствами произошедшего, рапорт инспектора ДПС не является доказательством по делу.
В судебное заседание Машканцев М.С. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, вину не признал и пояснил, что данного административного правонарушения он не совершал.
Защитник по доверенности Король С.Ю. также полностью поддержал доводы жалобы, отметив, что на л.д. 53 имеется объяснение инспектора ДПС "должностное лицо", полученное судом по факсу, что является нарушением ст. 29.7 КоАП РФ, так как инспектор ДПС в качестве свидетеля не допрашивался, ему не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, по ст.17.9 КоАП РФ – об ответственности свидетель не предупреждался.
Суд, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.
Доводы жалобы Машканцева и его пояснения в судебном заседании, суд считает защитными, направленными на избежание ответственности за содеянное, факт совершения Машканцевым административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), схемой - рапортом об административном правонарушении (л.д. 4), которым суд доверяет, т.к. они взаимоподтверждают, дополняют друг друга и являются допустимыми доказательствами по делу.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Схема – правонарушения является составной частью протокола об административном правонарушении, протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, схема и протокол согласуются друг с другом. Рапорт в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ также является доказательством по делу.
Оценивая довод защитника по доверенности о недопустимости доказательства – объяснения инспектора ДПС "должностное лицо", суд отмечает, что мировым судьей оно не использовалось как доказательство вины Машканцева и отсутствует в постановлении о привлечении последнего к административной ответственности.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Машканцева М.С. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ нашла свое подтверждение, и он подлежит ответственности за содеянное.
С учетом характера совершенного административного правонарушения ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, поэтому суд отказывает в удовлетворении жалобы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 310 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Машканцева М.С. оставить без удовлетворения.
Судья Д.П. Федоров