12-200/12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ
Судья Одинцовского городского суда Московской области Игнатьев Д.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Спиридонова А.К., при секретаре Васюковой И.Ю., рассмотрев жалобу Спиридонова А.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего по адресу: АДРЕС, "семейное положение", "место работы", на постановление мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 03.15 часа на АДРЕС управлял автомобилем «а/м» г/н № в состоянии алкогольного опьянения, что запрещено п.2.7 ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Спиридонов А.К. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку мировым судьей не была дана надлежащая оценка доказательствам по делу.
Спиридонов А.К. в судебное заседание явился, доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, вину в совершении вмененного правонарушения не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03.00 часа, он, управляя автомобилем «а/м» возвращался из АДРЕС, где был в гостях у своей сестры. В автомобиле вместе с ним находились ФИО1, ФИО2 и ФИО3. Решили поехать в гости к ФИО1, которая проживает на АДРЕС. Когда подъехали к дому ФИО1, Спиридонов А.К. заглушил мотор, вышел из автомобиля, отдал ключи от автомобиля ФИО1, которая пошла во двор дома. После чего Спиридонов А.К. выпил 200-250 грамм коньяка, который у него был с собой, так как управлять автомобилем он больше не собирался и хотел остаться ночевать у ФИО1, кроме этого, фактически он проживает на расстоянии около 200 метров от дома ФИО1, поэтому в случае необходимости мог пойти домой. Спиридонов А.К. отдал ФИО1 ключи, так как намеревался употребить спиртные напитки, и чтобы у него не возникло желание управлять автомобилем. Затем Спиридонов А.К. сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, ФИО2 в это время находилась на заднем пассажирском сидении. Спиридонов А.К. находился в автомобиле около 5-7 минут, когда к дому ФИО1 подъехал экипаж ДПС. Сотрудники ДПС попросили Спиридонова А.К. выйти из автомобиля, он вышел, предъявил документы и пояснил, что ключей от автомобиля у него нет, так как не управлял им. Затем подъехал второй экипаж ДПС, сотрудники которого отвези Спиридонова А.К. для прохождения медицинского освидетельствования. Свою вину Спиридонов А.К. не признает, так как автомобилем в состоянии опьянения он не управлял. Употребил спиртные напитки после того как приехал к дому ФИО1. До произошедших событий с инспекторами ДПС Спиридонов А.К. знаком не был, неприязненных отношений между ними не было, считает, что они его оговаривают, по какой причине ему не известно. Экипаж ДПС подъехал, когда автомобиль Спиридонова А.К. был припаркован на АДРЕС, как указанно инспектором в протоколе.
В судебном заседании по ходатайству Спиридонова А.К. были допрошены в качестве свидетелей ФИО1, ФИО3 и Спиридонова А.К., которые суду сообщили, что Спиридонов А.К. управлял автомобилем в трезвом состоянии и употребил алкоголь только после того, как они подъехали к дому ФИО1 После употребления Спиридоновым А.К. спиртного, последний автомобилем не управлял.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.
Суд, проверив доводы жалобы, выслушав Спиридонова А.К., показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Вина Спиридонова А.К. в совершенном административном правонарушении подтверждается исследованными в суде доказательствами, а именно – протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), чеком распечатки показаний алкотектора (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован факт установления у Спиридонова А.К. состояния алкогольного опьянения - показание прибора соответствует 0,598 мг/л, с которым Спиридонов А.К. согласился, что подтверждается подписью последнего (л.д. 5), свидетельством о проверке средства измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – Алкотектора (л.д. 11-12), показаниями свидетелей – Госавтоинспекторов "должностное лицо1" и "должностное лицо2", которым не доверять у суда оснований не имеется, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются допустимыми, относимыми, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными.
В соответствии с п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ч.6 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Пунктом 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов» (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011г. №64) установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку установлено, что Спиридонов А.К. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказался, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, то оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.
В этой связи, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Спиридонова А.К. составлен правомерно.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
По результатам оценки предоставленных доказательств, суд критически относится к доводам Спиридонова А.К. и свидетелей ФИО1, ФИО3 и Спиридонова А.К. о том, что Спиридонов А.К. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку соответствующие показания опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Из показаний свидетелей госавтоинспекторов "должностное лицо1" и "должностное лицо2", выявивших совершенное Спиридоновым А.К. правонарушение следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03.00 часов, инспектором "должностное лицо2" на АДРЕС был остановлен автомобиль «а/м» г/н ..... под управлением Спиридонова А.К. для проверки документов. Поскольку у водителя Спиридонова А.К. имелись признаки опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого опьянение Спиридонова А.К. было подтверждено, в связи с чем, был оформлен административный материал.
Оценивая предоставленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины Спиридонова А.К.
В судебном заседании материалы дела исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу требований ст.26.1 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении дана полная, объективная и всесторонняя оценка предоставленным доказательствам, действия Спиридонова А.К. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.
С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Спиридонова А.К., ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.
При производстве по делу об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Спиридонова А.К. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья Д.Б. Игнатьев